УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело
№ 7-313/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 июля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Воронковой И,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного
представителя общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис»
Рафикова И.Р. на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 08 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** ООО «Комстройсервис»
привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и
подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО
«Комстройсервис» обжаловало его в Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Новоспасского районного
суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области -
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** о
привлечении ООО «Комстройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.
7.3 КоАП РФ изменил, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор
ООО «Комстройсервис» Рафиков И.Р. не соглашается с постановлением и решением
судьи, вынесенным по его жалобе, просит их отменить, производство по делу в
отношении юридического лица прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Комстройсервис»
принимаются все возможные меры в целях соблюдения требований лицензионного
соглашения, ежегодно производится закупка и монтаж недостающих ограждений, в
связи с недостатком собственных финансовых средств привлекаются бюджетные и
заемные средства. Полагает, что обязанность организовывать зоны строгого
санитарного режима водных объектов, находящихся в муниципальной собственности,
лежит на администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области. Подробно позиция Рафикова И.Р. изложена в жалобе и
поддержана им в судебном заседании.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения директора ООО
«Комстройсервис» Рафикова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо
административного органа Мартынову Н.А., полагавшую решение судьи законным и
обоснованным, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных
лицензией на пользование недрами.
Материалами дела установлено, что жалоба на постановление старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области –
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от
17.02.2015 №*** о привлечении ООО «Комстройсервис» к административной
ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ рассмотрена по существу судьей
Новоспасского районного суда Ульяновской области.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ,
постановление по делу об административном правонарушении, связанном с
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая, что вмененное юридическому лицу правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, включено в Главу 7 данного Кодекса
«Административные правонарушения в области охраны собственности» и связано с
осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической
деятельности, полагаю, что жалоба на постановление должностного лица
административного органа рассмотрена неправомочным судьей.
Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности,
если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи,
должностного лица.
Вопреки положениям вышеприведенных правовых норм, судья
районного суда принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда
подлежит отмене, а жалоба вместе с материалами настоящего дела передаче на
рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
определил:
Решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Комстройсервис» - отменить.
Данное дело по жалобе законного представителя ООО
«Комстройсервис» на постановление старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** - передать на
рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Буделеев В.Г.