УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                        Дело № 7-313/2015                                                    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         02 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» Рафикова И.Р. на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** ООО «Комстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Комстройсервис» обжаловало его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Новоспасского районного суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** о привлечении ООО «Комстройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ изменил, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Комстройсервис» Рафиков И.Р. не соглашается с постановлением и решением судьи, вынесенным по его жалобе, просит их отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Комстройсервис» принимаются все возможные меры в целях соблюдения требований лицензионного соглашения, ежегодно производится закупка и монтаж недостающих ограждений, в связи с недостатком собственных финансовых средств привлекаются бюджетные и заемные средства. Полагает, что обязанность организовывать зоны строгого санитарного режима водных объектов, находящихся в муниципальной собственности, лежит на администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области. Подробно позиция Рафикова И.Р. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения директора ООО «Комстройсервис» Рафикова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Мартынову Н.А., полагавшую решение судьи законным и обоснованным,  прихожу к следующему.

 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

 

Материалами дела установлено, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** о привлечении ООО «Комстройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ рассмотрена по существу судьей Новоспасского районного суда Ульяновской области.

 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 

Учитывая, что вмененное юридическому лицу правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, включено в Главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, полагаю, что жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена неправомочным судьей.

 

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

 

Вопреки положениям вышеприведенных правовых норм, судья районного суда принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу. 

 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба вместе с материалами настоящего дела передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

определил:

 

Решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении  ООО «Комстройсервис» - отменить.

Данное дело по жалобе законного представителя ООО «Комстройсервис» на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** - передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                 Буделеев В.Г.