УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю. Дело
№ 7-308/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 03 июля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Комстройсервис» Рафикова И.Р. на решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской
области – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от
17.02.2015 №*** ООО «Комстройсервис» привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию
в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В вину юридическому
лицу вменено нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух от 25.07.2012 №3057, выразившееся в том, что фактические
массовые выбросы вредных веществ в отобранной пробе промышленных выбросов из котельной №4 (ИЗА-07, с. Комаровка)
превышают допустимые значения по диоксиду азота в 4,85 раза, по оксиду углерода
– в 3,68 раза (протокол от 21.01.2015 № 4/15).
Не согласившись с
данным постановлением, ООО «Комстройсервис» обжаловало его в Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Новоспасского районного суда Ульяновской области вынес решение,
которым постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы
по Ульяновской области - заместителя начальника отдела государственного
экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** о привлечении ООО «Комстройсервис» к
административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ оставил без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Комстройсервис» Рафиков
И.Р. не соглашается с постановлением и решением судьи, вынесенным по его
жалобе, просит их отменить, производство по делу в отношении юридического лица
прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент привлечения ООО «Комстройсервис» к административной
ответственности им были представлены результаты независимого исследования,
согласно которым объем загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу из
котельной №4, не превышает предельно допустимых выбросов (ПДВ). Полагает, что
доказательства вины ООО «Комстройсервис» во вмененном правонарушении и в причинении
юридическим лицом вреда окружающей среде по делу отсутствуют. Подробно позиция Рафикова
И.Р. изложена в жалобе, поддержана и дополнена им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы,
проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения директора ООО «Комстройсервис» Рафикова И.Р., поддержавшего доводы
жалобы, должностное лицо административного органа Мартынову Н.А., полагавшую
решение судьи законным и обоснованным, прихожу к тому, что действия ООО «Комстройсервис»
верно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в
атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Виновность ООО «Костройсервис» в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
районного суда доказательствами, включая протокол об административном
правонарушении, акт отбора проб № 4/15, протокол результатов количественного
анализа промышленных выбросов № 4/15,
акт проверки и иные доказательства, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам Рафикова
И.Р. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда. Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая
правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и
правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на
переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку последующее
устранение юридическим лицом выявленных в его отношении нарушений не исключает
административной ответственности за их совершение. Данное обстоятельство может служить смягчающим ответственность
обстоятельством.
Каких-либо новых
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
опровергали или ставили под сомнение факт совершения обществом
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы законного
представителя юридического лица о незаконности проведенной в отношении общества
проверки ввиду ненахождения котельной №4 с.Комаровка
Новоспасского района в государственном реестре опасных производственных
объектов, правового значения при настоящем рассмотрении дела не имеют,
поскольку основаны на неправильном толковании положений пп.30 п.4 ст.
1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля», касающихся порядка и оснований
проведения государственного
экологического надзора,
в совокупности с положениями Административного регламента Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по
выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, пункта 4 Постановления
Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном
экологическом надзоре" и Приказа Минприроды России от 19.11.2010 N
518 "Об утверждении перечня
объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при
осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской
области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору",
в соответствии с которыми ООО «Комстройсервис» подлежит федеральному
государственному экологическому надзору в связи с осуществлением хозяйственной
и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное
воздействие на окружающую среду, как лицо, включенное в перечень таких
объектов.
Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом
административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о назначении
наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2
ст.8.21 КоАП РФ мотивированы.
При назначении
административного наказания юридическому лицу судья с достаточной полнотой учел
характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность.
При настоящем
рассмотрении жалобы также не усматриваю законной возможности для снижения
размера назначенного юридическому лицу штрафа в соответствии с положениями
ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
В связи с этим,
доводы жалобы не являются основанием для изменения состоявшихся постановлений.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года
оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной
ответственностью «Комстройсервис» Рафикова И.Р. – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев