УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                           Дело № 7-308/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             03 июля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» Рафикова И.Р. на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** ООО «Комстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В вину юридическому лицу вменено нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.07.2012 №3057, выразившееся в том, что фактические массовые выбросы вредных веществ в отобранной пробе промышленных выбросов  из котельной №4 (ИЗА-07, с. Комаровка) превышают допустимые значения по диоксиду азота в 4,85 раза, по оксиду углерода – в 3,68 раза (протокол от 21.01.2015 № 4/15).

 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Комстройсервис» обжаловало его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Новоспасского районного суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 17.02.2015 №*** о привлечении ООО «Комстройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Комстройсервис» Рафиков И.Р. не соглашается с постановлением и решением судьи, вынесенным по его жалобе, просит их отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на момент привлечения ООО «Комстройсервис» к административной ответственности им были представлены результаты независимого исследования, согласно которым объем загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу из котельной №4, не превышает предельно допустимых выбросов (ПДВ). Полагает, что доказательства вины ООО «Комстройсервис» во вмененном правонарушении и в причинении юридическим лицом вреда окружающей среде по делу отсутствуют. Подробно позиция Рафикова И.Р. изложена в жалобе, поддержана и дополнена им в судебном заседании.

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения директора ООО «Комстройсервис» Рафикова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Мартынову Н.А., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к тому, что действия ООО «Комстройсервис» верно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

 

Виновность ООО «Костройсервис» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, акт отбора проб № 4/15, протокол результатов количественного анализа промышленных выбросов № 4/15,  акт проверки и иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вопреки доводам Рафикова И.Р. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку последующее устранение юридическим лицом выявленных в его отношении нарушений не исключает административной ответственности за их совершение. Данное обстоятельство может служить смягчающим ответственность обстоятельством.

 

Каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Доводы законного представителя юридического лица о незаконности проведенной в отношении общества проверки ввиду ненахождения котельной №4 с.Комаровка Новоспасского района в государственном реестре опасных производственных объектов, правового значения при настоящем рассмотрении дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании положений пп.30 п.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающихся порядка и оснований проведения  государственного экологического надзора, в совокупности с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" и Приказа Минприроды России от 19.11.2010 N 518  "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", в соответствии с которыми ООО «Комстройсервис» подлежит федеральному государственному экологическому надзору в связи с осуществлением хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как лицо, включенное в перечень таких объектов.

 

Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ мотивированы.

 

При назначении административного наказания юридическому лицу судья с достаточной полнотой учел характер совершенного административного правонарушения, его  имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

 

При настоящем рассмотрении жалобы также не усматриваю законной возможности для снижения размера назначенного юридическому лицу штрафа в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

 

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения состоявшихся постановлений.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» Рафикова И.Р. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев