УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1504/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
01 июля 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника Гаврилова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. и апелляционной
жалобе защитника Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2015 года, которым
ПОХОДЕЕВА Н*** М***,
*** ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего С*** В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
5 000 рублей, по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевших Н*** Т.М. и М*** В.В.) к 1 году лишения свободы со штрафом в
размере *** рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 8
месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением
обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
исправлением условно осуждённой.
Мера пресечения Походеевой Н.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
защитника Гаврилова К.В. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Походеева Н.М. признана виновной в двух
эпизодах присвоения чужого имущества, вверенного ей, совершённом с
использованием служебного положения.
Преступления ею совершены в 2014 году на территории *** района
*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С., действуя в
защиту интересов Походеевой Н.М., ставит вопрос об отмене приговора и
оправдании подзащитной. Утверждает, что суд не учёл обстоятельств, которые
могли существенным образом повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания
свидетеля Д*** А.В. о порядке передачи начальником отделения почтовой связи
денежных средств почтальону и сопоставляя их с показаниями свидетеля К*** Т.В.,
полагает, что предназначенные для Н*** Т.М. и М*** В.В. денежные средства были
вручены К*** Т.В., в то время как показания последней об обратном следует
расценить как недостоверные ввиду её заинтересованности в исходе дела.
Отмечает, что до происшедшего К*** Т.В. также вручала С*** В.А. предназначенные
для него денежные средства, что не было учтено судом. Считает противоречивыми
выводы суда об оценке показаний осуждённой и свидетеля К*** Т.В. с точки зрения
их достоверности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Калдыркаева З.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию
содеянного Походеевой Н.М., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного
осуждённой наказания, размер которого не мотивирован, а само наказание является,
по её мнению, чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить и вынести новый
приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- действующий в защиту интересов осуждённой адвокат Гаврилов
К.В. поддержал приведённые в апелляционной жалобе доводы в обоснование
недоказанности вины Походеевой Н.М. и необходимости её оправдания;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал приговор подлежащим отмене по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор Николаевского районного суда Ульяновской области подлежащим
изменению.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой и
связанных с хищением чужого имущества, установлены судом правильно и основаны
на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, делая вывод о причастности осуждённой к содеянному, суд
первой инстанции правомерно привёл показания потерпевших С*** В.А., Н*** Т.М. и
представителя потерпевшего М*** В.В. об обстоятельствах пропажи принадлежащих
потерпевшим денежных средств, поступивших в отделение почтовой связи с.Т*** в
виде денежных переводов (С*** В.А. – в качестве перечислений по удовлетворённым
исковым требованиям; Н*** Т.М. и М*** В.В. – в виде компенсационных социальных
выплат); показания свидетеля К*** Т.В. – почтальона отделения почтовой связи, о
том, что ею денежные переводы потерпевшим не вручались; показаниями свидетеля С***
О.В. о передаче ей осуждённой образовавшейся в результате неполучения С*** В.А.
денежных переводов задолженности.
Оценивая вышеприведённые показания в их совокупности, суд
обоснованно отметил, что каких-либо оснований, свидетельствующих об оговоре
осуждённой указанными свидетелями, по делу не установлено, а сами показания
являются последовательными, согласуются между собой по основным юридически
значимым моментам, в связи с чем сделал правильный вывод об их достоверности и
обоснованно положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами, в
том числе объективного характера.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо
заинтересованности свидетеля К*** Т.В. в исходе дела и, в этой связи,
несоответствии действительности данных ею показаний по делу не усматривается.
Сообщённые указанным свидетелем сведения об обстоятельствах происшедшего в
полном мере согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.
Признавая достоверными показания потерпевших (о неполучении
денежных средств) и обосновывая ими (наряду с иными доказательствами)
причастность осуждённой к содеянному, суд верно сделал ссылку на их
подтверждение объективным путём – экспертными почерковедческими заключениями о
выполнении Походеевой Н.М. в бланках денежных переводов и ведомостях о доставке
буквенно-цифровых записей и подписей от имени потерпевших С*** В.А., Н*** Т.М.
и М*** В.В. о получении ими денежных средств.
При этом приведённая стороной защиты версия о передаче
осуждённой денежных средств К*** Т.В. с целью их последующего вручения
потерпевшим противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в
частности экспертному заключению о выполнении подписей в ведомости доставки не
К*** Т.В., а иным лицом.
Обстоятельства проставления К*** Т.В. подписей в журнале
получения ею ведомостей по социальным выплатам, а также предназначавшихся
потерпевшим денежных средств (на чём делается акцент автором апелляционной
жалобы в обоснование доводов о непричастности осуждённой к хищению денежных
средств) проверялись в суде первой инстанции и не устраняют верно установленные
им фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части
приговора. При этом установлено, что данное обстоятельство было вызвано
сложившимися рабочими отношениями между Походеевой Н.М. и К*** Т.В.,
сформировавшемся у последней доверии к осуждённой относительно перечня
получаемых ею от Походеевой Н.М. документов и размера подлежащих вручению
гражданам денежных средств, часть которых, как достоверно установлено,
осуждённая из корыстных побуждений К*** Т.В. не передавала, присваивая их в
свою пользу.
Кроме того, приводимые защитником в жалобе аргументы о
вручении К*** Т.В. денежных средств потерпевшим опровергаются, помимо показаний
вышеуказанного свидетеля, также и показаниями самих потерпевших об обратном.
При этом анализ показаний вышеназванных лиц о периоде неполучения ими денежных
средств и их сопоставление с содержащимися в бланках денежных переводов и
ведомостях о доставке сведениями (в части даты якобы получения денежных средств
потерпевшими, подписи от имени которых выполнены Походеевой Н.М.) в полной мере
согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты как о передаче
осуждённой денежных переводов почтальону К*** Т.В., так и о вручении последней
денежных средств потерпевшим.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Д***
А.В. в обоснование непричастности осуждённой к содеянному также не может быть
признана состоятельной. Указанный свидетель пояснил в судебном заседании о
порядке поступления из Н*** почтамта в нижестоящие почтовые отделения
ведомостей на выплату компенсационных социальных выплат и последующей
организации их выдачи почтальоном гражданам.
В то же время, как достоверно установлено в судебном
заседании, Походеева Н.М., действуя вопреки установленному порядку, не передала
почтальону К*** Т.В. ведомости и денежные средства для их передачи потерпевшим
Н*** Т.М. и М*** В.В., а, собственноручно расписавшись от имени названных
потерпевших, похитила причитавшиеся тем денежные средства.
Соответственно, установленный порядок выдачи гражданам
денежных средств, о чём показала в судебном заседании свидетель Д*** А.В.
(равно как и свидетели С*** Л.И., Х*** С.М. и Б*** О.А.) не был доведён до
конца и не был соблюдён исключительно по причине совершению Походеевой Н.М.
ряда умышленных действий, имевших своей целью завладение чужим имуществом –
денежными средствами потерпевших, что, в конечном итоге, и было выполнено
осуждённой.
Оценка характера совершаемых Походеевой Н.М. действий в
совокупности с возложенными на неё полномочиями (в частности, по организации
доставки и выплаты пособий, по контролю доставки почтовых отправлений, по
соблюдению правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию
финансовых услуг), определёнными, в числе прочего, квалификационной
характеристикой, свидетельствует об использовании ею своего служебного
положения при хищении чужого имущества. В силу заключенного с осуждённой
договора она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность
за недостачу вверенного ей имущества.
Проанализировав приведённые выше, а также иные исследованные
по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Походеева Т.М.,
действуя из корыстных побуждений, составляя недостоверные документы путём
проставления от имени получателей подписей в соответствующих бланках и
ведомостях о якобы получении последними денежных средств, противоправно
обращала в свою пользу наличные денежные средства, тем самым присваивая их.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим
образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей
объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Давая оценку юридической квалификации действий осуждённой,
судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Походеевой Н.М.
по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А.) и
по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н*** Т.М. и М***
В.В.), обосновав это тем, что хищения были совершены в разное время и из разных
источников.
Вместе с тем, с данным выводом суда о квалификации действий
осуждённой как совокупности преступлений согласиться нельзя.
Описанные в приговоре обстоятельства хищения денежных
средств, принадлежащих потерпевшим С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В., с
небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при сходных
обстоятельствах свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление
единого умысла, направленного на хищение чужого имущества. Доказательств,
подтверждающих наличие у Походеевой Н.М. самостоятельного умысла на хищение
денежных средств по каждому из эпизодов присвоения подлежащих вручению гражданам
денежных средств, стороной обвинения не представлено.
Судебная коллегия при этом отмечает противоречивость выводов
суда в данной части, поскольку, с одной стороны, необходимость юридической
оценки действий осуждённой по двум статьям Особенной части УК РФ обоснована
совершением ею преступлений в разное время (что, тем не менее, имело место
также и по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А., хищение денежных средств
которого совершено осуждённой поэтапно *** января*** апреля, *** мая, *** и ***
июня и *** июля 2014 года) и, одновременно с этим, квалификация действий
Походеевой Н.М. по одной статье по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А.
мотивирована судом хищением осуждённой принадлежащих ему денежных средств одним
и тем же способом и при сходных обстоятельствах (которые, в свою очередь,
абсолютно аналогичны применительно к установленным судом фактическим
обстоятельствам хищения денежных средств по эпизодам в отношении потерпевших Н***
Т.М. и М*** В.В.). Более того, присвоение денежных средств потерпевших Н***
Т.М. и М*** В.В. имело место *** июля 2014 года, то есть в тот период времени,
когда одновременно с этим осуждённой присваивалось имущество потерпевшего С***
В.А. (совершённое в период с *** января по *** июля 2014 года).
При этом в данном конкретном случае различное назначение
денежных средств (переводы и компенсационные социальные выплаты) само по себе
не свидетельствует об отсутствии у осуждённой единого умысла на хищение
денежных средств С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В., поскольку соответствующие
документы об их выдаче гражданам поступали из одного вышестоящего органа – Н***
почтамта, а сам характер и способ присвоения Походеевой Н.М. чужого имущества,
как указывалось выше, являлся идентичным во всех случаях – путём внесения
недостоверных сведений о якобы получении потерпевшими денежных средств,
различное назначение которых не носило для Походеевой Н.М. какой-либо
определяющей и существенной роли, при наличии которой это имело бы юридическое
значение и позволяло бы квалифицировать её действия по совокупности
преступлений.
Учитывая изложенное, действия Походеевой Н.М., связанные с
хищением принадлежащих потерпевшим С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В. денежных средств на общую сумму *** рубля ***
копеек, подлежат переквалификации с части 3 статьи 160 УК РФ и части 3 статьи
160 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего
служебного положения.
При назначении Походеевой Н.М. наказания судебная коллегия,
руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного ею, данные о личности осуждённой, смягчающие
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия
жизни её семьи.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям осуждённая
положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, не
состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная
коллегия учитывает привлечение Походеевой Н.М. впервые к уголовной
ответственности, наличие на иждивении ***, один из которых является ***, ***
осуждённой, добровольное возмещение
причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему С*** В.А.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
С учётом характера и степени общественной опасности
совершённого Походеевой Н.М. преступления, всех обстоятельств дела, данных о её
личности, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания, указанных
в статье 43 УК РФ, возможно при назначении осуждённой наказания в виде штрафа.
При этом, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ,
учитывая совокупность положительных данных о личности Походеевой Н.М., наличие
ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности деяния, оценив конкретные обстоятельства совершённого ею
преступления, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Походеевой
Н.М. при назначении наказания по части 3 статьи 160 УК РФ положения статьи 64
УК РФ и назначить Походеевой Н.М. наказание за указанное преступление в виде штрафа
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, признав совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого
Походеевой Н.М. преступления и степень его общественной опасности, судебная
коллегия не находит оснований к изменению на основании части 6 статьи 15 УК РФ
категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.
Учитывая переквалификацию действий осуждённой, из приговора
подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений
части 3 статьи 69 УК РФ.
Принимая во внимание переквалификацию действий осуждённой и
назначение ей судебной коллегией нового наказания, поставленный государственным
обвинителем в апелляционном представлении вопрос о несогласии с назначенным
судом первой инстанции Походеевой Н.М. наказанием носит, в этой связи,
беспредметный характер и, в силу этого, обсуждению не подлежит.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
21 мая 2015 года в отношении Походеевой Н*** М*** изменить:
- переквалифицировать действия Походеевой Н.М. с части 3
статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А.) и части 3
статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н*** Т.М. и М*** В.В.) на
часть 3 статьи 160 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи
64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей;
- исключить указание на применение положений части 3 статьи 69
УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: