УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1504/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника Гаврилова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. и апелляционной жалобе защитника Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года, которым

 

ПОХОДЕЕВА Н*** М***,

*** ранее не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н*** Т.М. и М*** В.В.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённой.

Мера пресечения Походеевой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления защитника Гаврилова К.В. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Походеева Н.М. признана виновной в двух эпизодах присвоения чужого имущества, вверенного ей, совершённом с использованием служебного положения.

Преступления ею совершены в 2014 году на территории *** района *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С., действуя в защиту интересов Походеевой Н.М., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитной. Утверждает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания свидетеля Д*** А.В. о порядке передачи начальником отделения почтовой связи денежных средств почтальону и сопоставляя их с показаниями свидетеля К*** Т.В., полагает, что предназначенные для Н*** Т.М. и М*** В.В. денежные средства были вручены К*** Т.В., в то время как показания последней об обратном следует расценить как недостоверные ввиду её заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что до происшедшего К*** Т.В. также вручала С*** В.А. предназначенные для него денежные средства, что не было учтено судом. Считает противоречивыми выводы суда об оценке показаний осуждённой и свидетеля К*** Т.В. с точки зрения их достоверности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калдыркаева З.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Походеевой Н.М., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённой наказания, размер которого не мотивирован, а само наказание является, по её мнению, чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- действующий в защиту интересов осуждённой адвокат Гаврилов К.В. поддержал приведённые в апелляционной жалобе доводы в обоснование недоказанности вины Походеевой Н.М. и необходимости её оправдания;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Николаевского районного суда Ульяновской области подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой и связанных с хищением чужого имущества, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, делая вывод о причастности осуждённой к содеянному, суд первой инстанции правомерно привёл показания потерпевших С*** В.А., Н*** Т.М. и представителя потерпевшего М*** В.В. об обстоятельствах пропажи принадлежащих потерпевшим денежных средств, поступивших в отделение почтовой связи с.Т*** в виде денежных переводов (С*** В.А. – в качестве перечислений по удовлетворённым исковым требованиям; Н*** Т.М. и М*** В.В. – в виде компенсационных социальных выплат); показания свидетеля К*** Т.В. – почтальона отделения почтовой связи, о том, что ею денежные переводы потерпевшим не вручались; показаниями свидетеля С*** О.В. о передаче ей осуждённой образовавшейся в результате неполучения С*** В.А. денежных переводов задолженности.

Оценивая вышеприведённые показания в их совокупности, суд обоснованно отметил, что каких-либо оснований, свидетельствующих об оговоре осуждённой указанными свидетелями, по делу не установлено, а сами показания являются последовательными, согласуются между собой по основным юридически значимым моментам, в связи с чем сделал правильный вывод об их достоверности и обоснованно положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами, в том числе объективного характера.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности свидетеля К*** Т.В. в исходе дела и, в этой связи, несоответствии действительности данных ею показаний по делу не усматривается. Сообщённые указанным свидетелем сведения об обстоятельствах происшедшего в полном мере согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Признавая достоверными показания потерпевших (о неполучении денежных средств) и обосновывая ими (наряду с иными доказательствами) причастность осуждённой к содеянному, суд верно сделал ссылку на их подтверждение объективным путём – экспертными почерковедческими заключениями о выполнении Походеевой Н.М. в бланках денежных переводов и ведомостях о доставке буквенно-цифровых записей и подписей от имени потерпевших С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В. о получении ими денежных средств.

При этом приведённая стороной защиты версия о передаче осуждённой денежных средств К*** Т.В. с целью их последующего вручения потерпевшим противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности экспертному заключению о выполнении подписей в ведомости доставки не К*** Т.В., а иным лицом.

Обстоятельства проставления К*** Т.В. подписей в журнале получения ею ведомостей по социальным выплатам, а также предназначавшихся потерпевшим денежных средств (на чём делается акцент автором апелляционной жалобы в обоснование доводов о непричастности осуждённой к хищению денежных средств) проверялись в суде первой инстанции и не устраняют верно установленные им фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом установлено, что данное обстоятельство было вызвано сложившимися рабочими отношениями между Походеевой Н.М. и К*** Т.В., сформировавшемся у последней доверии к осуждённой относительно перечня получаемых ею от Походеевой Н.М. документов и размера подлежащих вручению гражданам денежных средств, часть которых, как достоверно установлено, осуждённая из корыстных побуждений К*** Т.В. не передавала, присваивая их в свою пользу.

Кроме того, приводимые защитником в жалобе аргументы о вручении К*** Т.В. денежных средств потерпевшим опровергаются, помимо показаний вышеуказанного свидетеля, также и показаниями самих потерпевших об обратном. При этом анализ показаний вышеназванных лиц о периоде неполучения ими денежных средств и их сопоставление с содержащимися в бланках денежных переводов и ведомостях о доставке сведениями (в части даты якобы получения денежных средств потерпевшими, подписи от имени которых выполнены Походеевой Н.М.) в полной мере согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты как о передаче осуждённой денежных переводов почтальону К*** Т.В., так и о вручении последней денежных средств потерпевшим.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Д*** А.В. в обоснование непричастности осуждённой к содеянному также не может быть признана состоятельной. Указанный свидетель пояснил в судебном заседании о порядке поступления из Н*** почтамта в нижестоящие почтовые отделения ведомостей на выплату компенсационных социальных выплат и последующей организации их выдачи почтальоном гражданам.

В то же время, как достоверно установлено в судебном заседании, Походеева Н.М., действуя вопреки установленному порядку, не передала почтальону К*** Т.В. ведомости и денежные средства для их передачи потерпевшим Н*** Т.М. и М*** В.В., а, собственноручно расписавшись от имени названных потерпевших, похитила причитавшиеся тем денежные средства.

Соответственно, установленный порядок выдачи гражданам денежных средств, о чём показала в судебном заседании свидетель Д*** А.В. (равно как и свидетели С*** Л.И., Х*** С.М. и Б*** О.А.) не был доведён до конца и не был соблюдён исключительно по причине совершению Походеевой Н.М. ряда умышленных действий, имевших своей целью завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевших, что, в конечном итоге, и было выполнено осуждённой.

Оценка характера совершаемых Походеевой Н.М. действий в совокупности с возложенными на неё полномочиями (в частности, по организации доставки и выплаты пособий, по контролю доставки почтовых отправлений, по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг), определёнными, в числе прочего, квалификационной характеристикой, свидетельствует об использовании ею своего служебного положения при хищении чужого имущества. В силу заключенного с осуждённой договора она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Проанализировав приведённые выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Походеева Т.М., действуя из корыстных побуждений, составляя недостоверные документы путём проставления от имени получателей подписей в соответствующих бланках и ведомостях о якобы получении последними денежных средств, противоправно обращала в свою пользу наличные денежные средства, тем самым присваивая их.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Давая оценку юридической квалификации действий осуждённой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Походеевой Н.М. по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А.) и по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н*** Т.М. и М*** В.В.), обосновав это тем, что хищения были совершены в разное время и из разных источников.

Вместе с тем, с данным выводом суда о квалификации действий осуждённой как совокупности преступлений согласиться нельзя.

Описанные в приговоре обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В., с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у Походеевой Н.М. самостоятельного умысла на хищение денежных средств по каждому из эпизодов присвоения подлежащих вручению гражданам денежных средств, стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия при этом отмечает противоречивость выводов суда в данной части, поскольку, с одной стороны, необходимость юридической оценки действий осуждённой по двум статьям Особенной части УК РФ обоснована совершением ею преступлений в разное время (что, тем не менее, имело место также и по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А., хищение денежных средств которого совершено осуждённой поэтапно *** января*** апреля, *** мая, *** и *** июня и *** июля 2014 года) и, одновременно с этим, квалификация действий Походеевой Н.М. по одной статье по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А. мотивирована судом хищением осуждённой принадлежащих ему денежных средств одним и тем же способом и при сходных обстоятельствах (которые, в свою очередь, абсолютно аналогичны применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам хищения денежных средств по эпизодам в отношении потерпевших Н*** Т.М. и М*** В.В.). Более того, присвоение денежных средств потерпевших Н*** Т.М. и М*** В.В. имело место *** июля 2014 года, то есть в тот период времени, когда одновременно с этим осуждённой присваивалось имущество потерпевшего С*** В.А. (совершённое в период с *** января по *** июля 2014 года).

При этом в данном конкретном случае различное назначение денежных средств (переводы и компенсационные социальные выплаты) само по себе не свидетельствует об отсутствии у осуждённой единого умысла на хищение денежных средств С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В., поскольку соответствующие документы об их выдаче гражданам поступали из одного вышестоящего органа – Н*** почтамта, а сам характер и способ присвоения Походеевой Н.М. чужого имущества, как указывалось выше, являлся идентичным во всех случаях – путём внесения недостоверных сведений о якобы получении потерпевшими денежных средств, различное назначение которых не носило для Походеевой Н.М. какой-либо определяющей и существенной роли, при наличии которой это имело бы юридическое значение и позволяло бы квалифицировать её действия по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, действия Походеевой Н.М., связанные с хищением принадлежащих потерпевшим С*** В.А., Н*** Т.М. и М*** В.В.  денежных средств на общую сумму *** рубля *** копеек, подлежат переквалификации с части 3 статьи 160 УК РФ и части 3 статьи 160 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Походеевой Н.М. наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям осуждённая положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает привлечение Походеевой Н.М. впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении ***, один из которых является ***, *** осуждённой, добровольное  возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему С*** В.А.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Походеевой Н.М. преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, возможно при назначении осуждённой наказания в виде штрафа.

При этом, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывая совокупность положительных данных о личности Походеевой Н.М., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, оценив конкретные обстоятельства совершённого ею преступления, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Походеевой Н.М. при назначении наказания по части 3 статьи 160 УК РФ положения статьи 64 УК РФ и назначить Походеевой Н.М. наказание за указанное преступление в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Походеевой Н.М. преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к изменению на основании части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.

Учитывая переквалификацию действий осуждённой, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание переквалификацию действий осуждённой и назначение ей судебной коллегией нового наказания, поставленный государственным обвинителем в апелляционном представлении вопрос о несогласии с назначенным судом первой инстанции Походеевой Н.М. наказанием носит, в этой связи, беспредметный характер и, в силу этого, обсуждению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года в отношении Походеевой Н*** М*** изменить:

- переквалифицировать действия Походеевой Н.М. с части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.А.) и части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н*** Т.М. и М*** В.В.) на часть 3 статьи 160 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей;

- исключить указание на применение положений части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: