УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22–1450/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    22 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копилова А.А.,

при секретаре                         Царевой Е.А.

с участием прокурора             Шушина О.С.

адвоката                                Смирнова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2015 года, которым

 

ВИРИЯЛОВУ М*** ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Вириялов М.И. осужден приговором *** от 09.09.2013 по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания - ***.2013, конец срока - ***.2016. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней.

 

Осужденный Вириялов М.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденного Вириялова М.И. выражает несогласие с  постановлением суда.

Указывает, что за период нахождения в местах лишения свободы Вириялов М.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, сразу же по прибытии в колонию был трудоустроен.

За примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет, неукоснительно соблюдает распорядок дня и принимает активное участие в общественной жизни отряда колонии, принимает участие в работах, исковых требований не имеет. На иждивении имеет ***, поддерживает связь с родственниками. По освобождении из мест лишения свободы намерен вернуться в семью и трудоустроиться.

По мнению защиты, в отношении Вириялова М.И. цели наказания достигнуты в полном объеме, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном объеме отбытия наказания, назначенного ему по приговору.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-­досрочного освобождения Вириялова М.И., и охарактеризовала его только с положительной стороны.

Полагает, что мнение администрации имеет существенное значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, т.к. в ходе ежедневного общения с Вирияловым М.И. на протяжении длительного времени именно они пришли к выводу об исправлении осужденного.

Считает, что существенным является и то, что преступление, совершенное Вирияловым М.И., относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Представитель прокуратуры не поддержал ходатайство Вириялова М.И. без какой-либо аргументации.

Считает, что суд не привел каких-либо конкретных примеров поведения Вириялова М.И., на основании которых он пришел к выводу об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.      

 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Вириялова М.И. установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Смирнов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме; прокурор Шушин О.С. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Вириялов М.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет *** поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

 

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Вириялова М.И., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вириялова М.И. и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2015 года в отношении осужденного Вириялова М*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 А.А. Копилов