УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–1450/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.
с участием прокурора Шушина
О.С.
адвоката Смирнова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2015 года, которым
ВИРИЯЛОВУ М*** ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных
материалов, Вириялов М.И. осужден приговором *** от 09.09.2013 по ч.4 ст. 264
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением
права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселения.
Начало срока отбывания наказания - ***.2013,
конец срока - ***.2016. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 14
дней.
Осужденный Вириялов М.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденного Вириялова
М.И. выражает несогласие с
постановлением суда.
Указывает, что за период нахождения в местах
лишения свободы Вириялов М.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, сразу
же по прибытии в колонию был трудоустроен.
За примерное поведение и
добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, дисциплинарных
взысканий не имеет,
неукоснительно
соблюдает распорядок дня и принимает активное участие в общественной жизни отряда
колонии, принимает
участие в работах,
исковых
требований не имеет. На иждивении имеет ***, поддерживает связь с
родственниками. По освобождении из мест лишения свободы намерен вернуться в
семью и трудоустроиться.
По мнению
защиты, в отношении Вириялова М.И. цели наказания достигнуты в
полном объеме, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
объеме отбытия наказания, назначенного ему по приговору.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения
Вириялова М.И., и охарактеризовала его только с положительной
стороны.
Полагает, что мнение администрации имеет
существенное значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении,
т.к. в ходе ежедневного общения с Вирияловым М.И. на протяжении длительного времени
именно они пришли к выводу об исправлении осужденного.
Считает, что существенным является и то, что
преступление, совершенное Вирияловым М.И., относится к категории преступлений,
совершенных по неосторожности.
Представитель прокуратуры не
поддержал ходатайство Вириялова
М.И. без какой-либо аргументации.
Считает,
что суд не привел каких-либо конкретных примеров
поведения Вириялова М.И., на основании которых он пришел к выводу об
отказе в его условно-досрочном освобождении.
Просит
отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Вириялова М.И. установлено не было.
Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Смирнов
В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме; прокурор Шушин О.С. просил
оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Вириялов М.И. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет *** поощрения за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Вириялова М.И., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал
свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Вириялова М.И. и оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 06 мая 2015 года в отношении осужденного Вириялова М*** И*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов