УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2686/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басырова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Парамонова В*** Л*** удовлетворить.
Освободить от ареста
транспортное средство КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащее
на праве собственности Парамонову В*** Л***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Басырова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Парамонова В.Л. – Гончаровой Е.Г.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонов В.Л.
обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Венец» (АО Банк «Венец»),
ранее ЗАО Банк «Венец», Басырову Р.Р. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 55111-15, 2005 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, который зарегистрирован за
Басыровым Р.Р.
22 октября 2014 года
в ходе исполнения определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
были запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в
связи с долгами Басырова Р.Р.
Просил освободить
автомобиль КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска) Плешкова
К.В.
Разрешив заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Басыров Р.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает,
что является собственником спорного автомобиля КАМАЗ и не согласен с решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года о
признании за Парамоновым В.Л. права собственности на этот автомобиль, в
подтверждение чего представлял суду при рассмотрении настоящего дела документы,
обнаруженные после вынесения указанного решения.
Однако суд не дал
оценки представленным им доказательствам.
Считает, что
Парамонов В.Л. умышленно ввел в заблуждение суд, заявив, что он является
собственником автомобиля.
Ссылается на
обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного
дела в связи с мошенническими действиями истца.
Кроме ответчика и представителя истца, другие лица участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2014 года был наложен арест на имущество Басырова Р.Р. в обеспечение иска ЗАО
Банк «Венец» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Во исполнение
данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска от 22 октября 2014 года запрещено совершение
регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55111-15, государственный
регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, принадлежащего Басырову Р.Р.
В силу статьи 119
Федерального закона т 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Парамонов В.Л.,
предъявляя настоящие требования об освобождении указанного автомобиля КАМАЗ от
ареста, ссылался на нахождение данного автомобиля в его собственности.
В обоснование заявленных требований истец
ссылался на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года,
вступившее в законную силу 30 сентября 2014 года, которым за ним признано право
собственности на данный автомобиль.
Разрешая требования, суд первой инстанции
обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Парамонов В.Л. и Басыров Р.Р.
являлись участниками по вышеуказанному делу, принятое решение о признании права
собственности на спорный автомобиль было обязательно для суда.
С учетом того, что арест на спорный
автомобиль был наложен после состоявшегося решения о признании за Парамоновым
В.Л. права собственности на него, его права собственника по владению,
пользованию и распоряжению своим имуществом, установленные пунктом 1 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены, оснований для отказа в
удовлетворении требований у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Басырова Р.Р. на
правильность выводов суда не влияют, так как фактически сводятся к несогласию с
решением о признании за истцом права собственности на автомобиль и наличию
доказательств, опровергающих его выводы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Басырова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи