УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-2686/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е  Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басырова Р*** Р***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Парамонова В*** Л*** удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Парамонову В*** Л***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Басырова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Парамонова В.Л. – Гончаровой Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Венец» (АО Банк «Венец»), ранее ЗАО Банк «Венец», Басырову Р.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак               ***, который зарегистрирован за Басыровым Р.Р.

22 октября 2014 года в ходе исполнения определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска были запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с долгами Басырова Р.Р.

Просил освободить автомобиль КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска) Плешкова К.В.

Разрешив заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басыров Р.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что является собственником спорного автомобиля КАМАЗ и не согласен с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска                     от 05 мая 2014 года о признании за Парамоновым В.Л. права собственности на этот автомобиль, в подтверждение чего представлял суду при рассмотрении настоящего дела документы, обнаруженные после вынесения указанного решения.

Однако суд не дал оценки представленным им доказательствам.

Считает, что Парамонов В.Л. умышленно ввел в заблуждение суд, заявив, что он является собственником автомобиля.

Ссылается на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями истца.

Кроме ответчика и представителя истца, другие лица участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года был наложен арест на имущество Басырова Р.Р. в обеспечение иска ЗАО Банк «Венец» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 22 октября 2014 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, принадлежащего Басырову Р.Р.

В силу статьи 119 Федерального закона т 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Парамонов В.Л., предъявляя настоящие требования об освобождении указанного автомобиля КАМАЗ от ареста, ссылался на нахождение данного автомобиля в его собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года, вступившее в законную силу 30 сентября 2014 года, которым за ним признано право собственности на данный автомобиль.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Парамонов В.Л. и Басыров Р.Р. являлись участниками по вышеуказанному делу, принятое решение о признании права собственности на спорный автомобиль было обязательно для суда.

С учетом того, что арест на спорный автомобиль был наложен после состоявшегося решения о признании за Парамоновым В.Л. права собственности на него, его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены, оснований для отказа в удовлетворении требований у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Басырова Р.Р. на правильность выводов суда не влияют, так как фактически сводятся к несогласию с решением о признании за истцом права собственности на автомобиль и наличию доказательств, опровергающих его выводы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басырова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи