УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33 – 2437/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               16 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский  страховой альянс»  к Юсубову  В*** Г*** оглы о возмещении  ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юсубова  В*** Г*** оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» выплаченное страховое возмещение  в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере   *** коп.

Взыскать с Юсубова  В*** Г*** оглы  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»  расходы по составлению экспертного заключения в размере *** коп.

Взыскать с  ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»  расходы по составлению экспертного заключения в размере  *** коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Поволжский  страховой альянс»  (ранее - ЗАО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском к      Юсубову  В.Г.  о возмещении  ущерба. В обоснование иска указало, что 28.03.2014           Юсубов В.Г., управляя автомобилем «О***» (государственный регистрационный знак ***), совершил дорожно-транспортное происшествие, в резуль¬тате которого автомобилю «R***» (государственный регистрационный знак  ***), принадлежащему Наумовой О.А., причинен ущерб в размере ***  руб.: *** руб. (стои¬мость восстановительного ремонта) + *** руб. (утрата товарной стоимости) + *** pуб. (оценка рыночной стоимости). Автомобиль «R***» был застрахован по договору добровольного  страхования транспортного средства в ЗАО «По¬волжский  страховой альянс», которое 01.04.2014 произвело выплату страхового возмещения Наумовой О.А. в сумме *** руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юсубов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «СК «Альянс» произвело выплату ЗАО «Поволжский страховой альянс» в сумме *** руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба   в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  *** коп.

Определением  суда от 13.01.2015   к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: ОАО «СК «Альянс», Наумова  О.А.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и на судебную практику Верховного суда РФ (определение от 18.12.2014 по делу №307-ЭС14-4171), считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с виновного лица в порядке суброгации, должна быть определена без учета износа транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащ9им образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  28.03.2014 в 14 часов 40 минут около дома *** на перекрестке  ул. К***-ул.Р***  в г. Ульяновске  произошло столкновение  автомобиля «О***» (государственный регистрационный знак   ***) под управлением   Юсубова  В.Г. и автомобиля «Р***» (государственный регистрационный знак  ***) под управлением        Наумовой  О.А.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем«Р***»,  Наумова О.А. выехала на перекресток в районе дома № ***  по ул.Р*** в г.Ульяновске на сигнал светофора, в то время как Юсубов В.Г. на автомобиле «О***» выехал  на перекресток с ул. Ф*** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Определением  от 20.06.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении  Юсубова В.Г. прекращено за истечением  сроков давности  привлечения  к административной ответственности.

Проанализировав объяснения водителей, свидетеля Шишкиной Е.В. допрошенной в ходе административного расследования, письменные доказательства -  справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения о локализации повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу, что  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Юсубова  В.Г.,  который нарушив п. 13.4  ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не  уступил дорогу транспортному средству «Р***» под управлением        Наумовой  О.А.,  движущемуся со встречного направления прямо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП  автомобиль «Р***» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «Поволжский страховой  альянс» по рискам  «хищение», «ущерб», гражданская ответственность владельца  автомобиля «R***» - по договору ОСАГО  в ОАО СК «Альянс». 

ЗАО «Поволжский страховой альянс» в рамках договора выплатило       Наумовой О.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства -  *** руб., а также расходов потерпевшей на составление  отчета об оценке ущерба в сумме  *** руб.

Страховая компания виновника ДТП -  ОАО СК «Альянс»  выплатила ЗАО «Поволжский страховой  альянс»  страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** руб.

Поскольку возмещение затрат на выполнение договорных обязательств произведено не в полном объеме, ЗАО «Поволжский страховой  альянс»  обратилось в суд с вышеуказанным иском к виновнику ДТП – Юсубову В.Г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  ЗАО «Поволжский страховой  альянс»  в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации,  в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В данном случае правоотношения между владельцем поврежденного автомобиля  Новиковой О.А. (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки – Юсубовым В.Г. регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №  40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, перешедшее к страховщику автомобиля Новиковой О.А. по договору АСКО – ООО «Поволжский страховой альянс» должно осуществляться в соответствии с требованиями того же нормативно-правового акта.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона  № 40-ФЗ определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с заключением  проведенной по делу авто-технической экспертизы  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Новиковой О.А. с учетом износа составила *** руб.,  величина утраты товарной стоимости - *** коп.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы в пользу истца.

Доводы, приведенные ООО «Поволжский страховой альянс» в апелляционной жалобе относительно того, что взысканию подлежала сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

Ссылки в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу №307-ЭС14-4171 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанное определение  об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации каких-либо толкований относительно вышеуказанных положений материального права не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: