УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                       Дело № 33-2326/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Еловиковой В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Еловиковой В*** В*** долг по договору займа от 20 мая 2014 года в размере *** рублей, проценты по договору займа от 20 мая 2014 года за период с 20 мая 2014 года по 1 октября 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Еловиковой В.В. – Фроловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еловикова В.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2014 она заключила с ООО «Птицефабрика Тагайская» договор займа, по условиям которого  передала ООО «Птицефабрика Тагайская» в долг денежную сумму *** рублей сроком до 01.10.2014 с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Просила взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» долг по договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что по условиям договора займа размер процентов за пользование займом составляет 0,01 %. Однако суд в нарушение условий договора взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Считает, что суд неверно рассчитал размер госпошлины, взысканной  в пользу истицы. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора займа от 20 мая 2014 года Еловикова В.В. передала ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере *** рублей на срок до 1 октября 2014 года с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена Еловиковой В.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. 810 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу истицы всю сумму займа *** рублей.

Доводы ответчика о неверном исчислении процентов по договору займа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Договором займа предусмотрены проценты в размере 0,01% от суммы займа за весь срок пользования займом. Право займодавца на указанные проценты предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из требований Еловиковой В.В. суд взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % от суммы займа в течение срока, установленного договором, то есть с 20 мая 2014 года по 1 октября 2014 года.

Проценты на сумму займа *** руб., начиная с 02.10.2014 и по день вынесения решения суда (10.03.2015) правильно взысканы судом с ответчика исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на основании части 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таим образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше *** рублей -  *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей.

Истица при обращении в суд уплатила госпошлину в размере *** коп. С учетом взысканной в ее пользу суммы *** коп. судом правильно определен размер государственной пошлины *** коп., подлежащей взысканию в пользу Еловиковой В.В.

Принимая во внимания положения статьи 100 ГПК РФ суд с учетом сложности, объема дела и участия представителя истицы в судебном заседании, исходя из принципов разумности, обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: