УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2326/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:
Иск Еловиковой В***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о
взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Еловиковой В***
В*** долг по договору займа от 20 мая 2014 года в размере *** рублей, проценты
по договору займа от 20 мая 2014 года за период с 20 мая 2014 года по 1 октября
2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 2 октября 2014 года по 10 марта 2015 года в сумме *** копеек, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** копеек, расходы на представителя в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истицы Еловиковой В.В. – Фроловой Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Еловикова В.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2014
она заключила с ООО «Птицефабрика Тагайская» договор займа, по условиям
которого передала ООО «Птицефабрика
Тагайская» в долг денежную сумму *** рублей сроком до 01.10.2014 с уплатой
процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом. В
указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате
долга не ответил.
Просила взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» долг по
договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа - *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины - *** коп., расходы по оплате юридических услуг
- *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает на то, что по условиям договора займа размер процентов за
пользование займом составляет 0,01 %. Однако суд в нарушение условий договора
взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» проценты исходя из ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ. Считает, что суд неверно рассчитал
размер госпошлины, взысканной в пользу
истицы. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов, взысканных на
оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании договора займа от 20 мая 2014 года Еловикова
В.В. передала ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере ***
рублей на срок до 1 октября 2014 года с уплатой процентов в размере 0,01 % от
суммы займа за весь срок пользования займом.
Учитывая, что до
настоящего времени сумма займа не возвращена Еловиковой В.В., суд первой
инстанции с учетом положений ст. 810 ГК РФ правомерно взыскал с ООО
«Птицефабрика Тагайская» в пользу истицы всю сумму займа *** рублей.
Доводы ответчика о неверном
исчислении процентов по договору займа отклоняются судебной коллегией,
поскольку основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Договором займа предусмотрены проценты в размере 0,01% от суммы займа за весь срок пользования
займом. Право займодавца на указанные проценты предусмотрено пунктом 1 статьи
809 ГК РФ, согласно которому, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Исходя из требований Еловиковой В.В. суд взыскал проценты за
пользование суммой займа в размере 0,01 % от суммы займа в течение срока,
установленного договором, то есть с
20 мая 2014 года по 1 октября 2014 года.
Проценты
на сумму займа *** руб., начиная с 02.10.2014 и по день вынесения решения суда
(10.03.2015) правильно взысканы судом с ответчика исходя из ставки
рефинансирования в размере 8,25% годовых на основании части 1 статьи 811 ГК РФ,
согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таим
образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811
ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в
связи с просрочкой возврата суммы займа.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В
соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих
размерах: свыше *** рублей - *** рублей
плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей.
Истица
при обращении в суд уплатила госпошлину в размере *** коп. С учетом взысканной
в ее пользу суммы *** коп. судом правильно определен размер государственной
пошлины *** коп., подлежащей взысканию в пользу Еловиковой В.В.
Принимая
во внимания положения статьи 100 ГПК РФ суд с учетом сложности, объема дела и
участия представителя истицы в судебном заседании, исходя из принципов
разумности, обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг
представителя 3 000 руб., которые подтверждены документально.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: