УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1077/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Храмкова Н.Н. и его защитника в лице адвоката Ахметовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Храмкова Н.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, которым

 

ХРАМКОВ Н*** Н***,

*** ранее судимый:

1) 01 апреля 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 24 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года окончательно Храмкову Н.Н назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В отношении Храмкова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Храмкову Н.Н. постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Храмков Н.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищении чужого имущества. Преступление им совершено 08 октября 2014 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Храмков Н.Н., не оспаривая выводы суда и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, применив к нему положения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья, ему необходимо назначить более мягкое наказание. Кроме того, просит учесть, что страдает опийной наркоманией 2 стадии, должного лечения в условиях изоляции получить не сможет. Просит пересмотреть приговор, назначить более мягкое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Храмков Н.Н. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного Храмковым Н.Н. преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

 

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав на умышленную попытку открытого хищения из магазина «Е***» бутылки вермута.

 

Ставить под сомнение достоверность данных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Помимо показаний Храмкова Н.Н., его виновность в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего К*** Ю.В., свидетелей Д*** О.С., П*** В.А., а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции М*** А.Л. и Д*** С.А. об обстоятельствах задержания Храмкова Н.Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки, копией накладной, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

 

При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Храмкова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.

 

Судом правильно установлено, что Храмков Н.Н. попытался открыто похитить имущество ООО «И***» из магазина «Е***», совершив действия, непосредственно направленные на открытое хищение бутылки вермута «М***» стоимостью *** рубля 97 копеек!%, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

 

Юридическая оценка его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Храмкова Н.Н. и состояние здоровья его матери, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Храмкова Н.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Храмкова Н.Н., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

 

Несостоятельными являются доводы о необходимости освобождения Храмкова Н.Н. судом апелляционной инстанции от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку правовых оснований для этого в настоящее время не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года в отношении Храмкова Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                      А.С. Грысков