УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                Дело № 33-1951/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 мая 2015года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дёмина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Заявление Демина А*** А*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 29.01.2015г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дёмин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2014 на него была возложена обязанность не чинить препятствий Абросимовым Д.П. и С.Г. в пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводному коллектору. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014.  29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Новокрещенова А.Ю. вынесла постановление о взыскании с него –Дёмина А.А. исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным, поскольку ему не понятно, каким образом и за чей счет должно быть исполнено решение суда.  В связи с этим он обращался в суд за разъяснением решения суда. Определением суда от 25.12.2014 Ленинский районный суд г.Ульяновска частично разъяснил своё решение. Однако с этим определением суда он не согласен. Таким образом, до настоящего времени остается непонятным каким образом и за чей счет должно быть исполнено решение суда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось. В связи с этим заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещеновой А.Ю. о взыскании с него исполнительского сбора от 29.01.2015.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дёмин А.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в июне 2014 года произошел прорыв в колодце по ул. Б***, затем в колодце под его половиной дома, в результате чего произошло затопление его половины дома. В связи с этим он вынужден был забетонировать полы. Поскольку ему было непонятно, каким образом и за чей счет исполнять решение суда,  он обратился в суд за разъяснением решения, однако не получил ответа на свои вопросы. Он является пенсионером-инвалидом *** группы, вынужден был за свой счет ломать полы в своей половине дома, чтобы восстановить водопровод. Абросимовы не имеют отношения к данному водопроводу.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дёмин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  участников процесса.

Проверив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-6622/2014 Ленинского районного суда г.Ульяновска, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2014 на Дёмина А.А. возложена обязанность не чинить Абросимовым Д.П. и С.Г. препятствий в пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводному коллектору. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2014 после обжалования его Дёминым А.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2014 Дёмину А.А. было разъяснено, что он обязан не чинить препятствия Абросимовым Д.П. и С.Г. в пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводной системе (в месте первоначальной врезки), находящейся под частью дома, занимаемой Дёминым А.А.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому р-ну г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Дёмину А.А. предоставлен 5-дневный срок для исполнения решения в добровольном порядке. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в 5-дневный срок решения суда, а также в случае непредоставления доказательств уважительности причин невозможности исполнить решение суда в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.  Указанное постановление было получено Дёминым А.А. 10.12.2014.

Поскольку в установленный срок решение суда в добровольном порядке исполнено Дёминым А.А. не было, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Дёмина А.А. исполнительского  сбора. Указанное постановление было вручено Дёмину А.А. 05.02.2015.

Доводы Дёмина А.А. о том, что он не мог исполнить решение суда, поскольку ему было непонятно, каким образом исполнить решение суда и за чей счет, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов исполнительного производства усматривается, что 20.02.2015 решение суда было фактически исполнено Дёминым А.А., о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Дёмина А.А. исполнительского сбора.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дёмин А.А. вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: