УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-1951/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2015года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дёмина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление Демина А***
А*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области от 29.01.2015г. о взыскании исполнительского сбора
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дёмин А.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя.
Заявление
мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.07.2014 на него была возложена обязанность не чинить препятствий Абросимовым
Д.П. и С.Г. в пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводному
коллектору. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014. 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель
Новокрещенова А.Ю. вынесла постановление о взыскании с него –Дёмина А.А.
исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным, поскольку ему
не понятно, каким образом и за чей счет должно быть исполнено решение суда. В связи с этим он обращался в суд за
разъяснением решения суда. Определением суда от 25.12.2014 Ленинский районный
суд г.Ульяновска частично разъяснил своё решение. Однако с этим определением
суда он не согласен. Таким образом, до настоящего времени остается непонятным каким
образом и за чей счет должно быть исполнено решение суда. При таких
обстоятельствах оснований для взыскания с него исполнительского сбора не
имелось. В связи с этим заявитель просил признать незаконным и отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Новокрещеновой А.Ю. о взыскании с него исполнительского сбора от
29.01.2015.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дёмин А.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в
июне 2014 года произошел прорыв в колодце по ул. Б***, затем в колодце под его
половиной дома, в результате чего произошло затопление его половины дома. В
связи с этим он вынужден был забетонировать полы. Поскольку ему было непонятно,
каким образом и за чей счет исполнять решение суда, он обратился в суд за разъяснением решения,
однако не получил ответа на свои вопросы. Он является пенсионером-инвалидом ***
группы, вынужден был за свой счет ломать полы в своей половине дома, чтобы
восстановить водопровод. Абросимовы не имеют отношения к данному
водопроводу. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора является
незаконным.
В судебное
заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Дёмин А.А.
представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы
данного дела, материалы гражданского дела № 2-6622/2014 Ленинского районного
суда г.Ульяновска, материалы исполнительного производства, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.07.2014 на Дёмина А.А. возложена обязанность не чинить
Абросимовым Д.П. и С.Г. препятствий в пользовании водопроводом и предоставить
доступ к водопроводному коллектору. Указанное решение вступило в законную силу
06.11.2014 после обжалования его Дёминым А.А.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2014 Дёмину А.А. было
разъяснено, что он обязан не чинить препятствия Абросимовым Д.П. и С.Г. в
пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводной системе (в месте
первоначальной врезки), находящейся под частью дома, занимаемой Дёминым А.А.
В соответствии с
частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и
116 настоящего Федерального закона.
Срок для
добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
01.12.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому р-ну г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. было возбуждено исполнительное
производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Дёмину А.А.
предоставлен 5-дневный срок для исполнения решения в добровольном порядке.
Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в 5-дневный срок
решения суда, а также в случае непредоставления доказательств уважительности
причин невозможности исполнить решение суда в указанный срок с него будет
взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.
Указанное постановление было получено Дёминым А.А. 10.12.2014.
Поскольку в
установленный срок решение суда в добровольном порядке исполнено Дёминым А.А.
не было, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда
судебному приставу-исполнителю представлено не было, 29.01.2015 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Дёмина А.А.
исполнительского сбора. Указанное постановление
было вручено Дёмину А.А. 05.02.2015.
Доводы Дёмина А.А.
о том, что он не мог исполнить решение суда, поскольку ему было непонятно,
каким образом исполнить решение суда и за чей счет, не могут быть приняты судом
во внимание. Из материалов исполнительного производства усматривается, что
20.02.2015 решение суда было фактически исполнено Дёминым А.А., о чем
свидетельствует акт совершения исполнительских действий.
Учитывая
вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем
постановления о взыскании с Дёмина А.А. исполнительского сбора.
Вместе с тем в
соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дёмин А.А.
вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания
исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Дёмина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: