УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1158/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,  

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юсупова И.К. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по У*** области в П*** районе Локтева М.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

 

ЮСУПОВА И*** К***,

*** 

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года Юсупов  И.К. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года.

На Юсупова И.К. возложены обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) для регистрации, не менять место проживания (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по У*** области в П*** районе Локтев М.И.  обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Юсупова И.К.

Судом в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов И.К., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суду было представлено достаточно сведений, подтверждающих его исправление. Обращает внимание на положительные характеристики его личности по месту жительства, на отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока, на отсутствие нарушений возложенных судом обязанностей, на ходатайство от главы администрации сельского поселения, от участкового уполномоченного. Ссылается и на то, что представитель инспекции и участвующий в деле прокурор поддержали представление. Полагает, что  цели наказания достигнуты. Обращает внимание и на отсутствие возможности трудоустроиться на территории, где он проживает, на необходимость создания и материального обеспечения будущей семьи, чему препятствует, по мнению автора жалобы, наличие судимости. Заверяет впредь не нарушать закон. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении представления.  

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.  

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупов  И.К. осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал положительные характеристики осужденного и справедливо отметил, что они сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Юсупова И.К. за время испытательного срока и достижении целей уголовного наказания, а также не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими отменить испытательный срок и досрочно снять судимость. Наличие судимости не препятствует осужденному трудоустройству, на что обращает внимание осужденный, высказывая намерения выехать за пределы муниципального образования, в С*** область.  

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного, характеризующегося положительно и не совершение новых правонарушений является нормой и непременным условием сохранения режима установленного испытательного срока.

Поскольку отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда и суд, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении представления правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое был осужден Юсупов И.К., размер установленного испытательного срока, степень влияния судимости на условия жизни осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что прошедшая часть испытательного срока не  свидетельствует о достижении наказания в отношении осужденного.

Утверждения осужденного о том, что судом не в полной мере изучены и оценены представленные положительные характеристики, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что при рассмотрении представления  указанные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, содержащиеся в них данные нашли свое отражение и получили должную оценку в принятом судебном решении.

Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора не являются определяющими для суда, которым принимается решение с учетом совокупности всех сведений, необходимых для принятия решения по представлению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года в отношении Юсупова И*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий