УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1158/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
18 мая 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Юсупова И.К. на постановление Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, которым отказано в
удовлетворении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции
УФСИН России по У*** области в П*** районе Локтева М.И. об отмене условного
осуждения и снятии судимости в отношении
ЮСУПОВА И*** К***,
***
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ступинского городского суда Московской области от
11 февраля 2014 года Юсупов И.К. осужден
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года.
На Юсупова И.К. возложены обязанности: являться один раз в
месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) для
регистрации, не менять место проживания (пребывания) без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции.
Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции УФСИН
России по У*** области в П*** районе Локтев М.И. обратился в суд с представлением об отмене
условного осуждения и снятии судимости в отношении Юсупова И.К.
Судом в удовлетворении представления отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Юсупов И.К., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суду было
представлено достаточно сведений, подтверждающих его исправление. Обращает
внимание на положительные характеристики его личности по месту жительства, на
отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности в
период испытательного срока, на отсутствие нарушений возложенных судом
обязанностей, на ходатайство от главы администрации сельского поселения, от
участкового уполномоченного. Ссылается и на то, что представитель инспекции и
участвующий в деле прокурор поддержали представление. Полагает, что цели наказания достигнуты. Обращает внимание
и на отсутствие возможности трудоустроиться на территории, где он проживает, на
необходимость создания и материального обеспечения будущей семьи, чему
препятствует, по мнению автора жалобы, наличие судимости. Заверяет впредь не
нарушать закон. Просит отменить постановление и вынести новое решение об
удовлетворении представления.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 74
УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим
поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с
осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по
истечении не менее половины установленного испытательного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 86
УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также
возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может
снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Судом первой инстанции установлено, что Юсупов И.К. осужден приговором Ступинского городского
суда Московской области от 11 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с
испытательным сроком в 2 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления,
суд первой инстанции учитывал положительные характеристики осужденного и
справедливо отметил, что они сами по себе не свидетельствуют о безусловном
исправлении Юсупова И.К. за время испытательного срока и достижении целей уголовного
наказания, а также не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими
отменить испытательный срок и досрочно снять судимость. Наличие судимости не
препятствует осужденному трудоустройству, на что обращает внимание осужденный,
высказывая намерения выехать за пределы муниципального образования, в С***
область.
Правомерность выводов суда не вызывает сомнений у суда
апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного, характеризующегося
положительно и не совершение новых правонарушений является нормой и непременным
условием сохранения режима установленного испытательного срока.
Поскольку отмена испытательного срока и досрочное снятие
судимости является правом, а не обязанностью суда и суд, вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении представления правомерно учитывал не только доводы
осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие
значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое был осужден
Юсупов И.К., размер установленного испытательного срока, степень влияния
судимости на условия жизни осужденного, в связи с чем суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о том, что прошедшая часть испытательного
срока не свидетельствует о достижении
наказания в отношении осужденного.
Утверждения осужденного о том, что судом не в полной мере
изучены и оценены представленные положительные характеристики, не основаны на
материалах дела, из которых усматривается, что при рассмотрении
представления указанные документы
являлись предметом исследования суда первой инстанции, содержащиеся в них
данные нашли свое отражение и получили должную оценку в принятом судебном
решении.
Мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и
прокурора не являются определяющими для суда, которым принимается решение с
учетом совокупности всех сведений, необходимых для принятия решения по
представлению.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об
отмене условного осуждения и снятии судимости документы были надлежащим образом
исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 06 апреля 2015 года в отношении Юсупова И*** К*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий