УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1642/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 03 марта 2015 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Муллиной Е*** Б*** удовлетворить частично.
Обязать управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области включить в специальный стаж Муллиной Е*** Б***, дающий право на
назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периоды ее работы с 31.03.1986
по 30.11.1986, с 01.04.1987 по 19.05.1987 (период временной нетрудоспособности
по беременности и родам), с 20.05.1987 по 20.03.1988, с 26.03.1988 по
25.09.1988 (период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет), с 01.05.1991 г. по 11.08.1991, назначив
ей указанную пенсию с 03.04.2014.
Обязать управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области произвести Муллиной Е*** Б*** единовременную выплату средств пенсионных
накоплений.
Взыскать с
управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения
) в Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области в пользу
Муллиной Е*** Б*** судебные
расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, услуг представителя *** рублей, за
удостоверение доверенности *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Муллиной Е.Б., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муллина Е.Б.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска о признании
права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В обоснование
требований указала, что она обратилась в УПФР с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по
п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по вопросам
по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 06.05.2014
г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
отсутствием требуемого специального стажа не менее 5 лет.
При этом ответчиком
не были включены в его специальный стаж периоды
работы с 21.11.1983 по 05.08.1985 в должности бетонщицы СУ-31 треста «С***»
г. Ульяновска, с 06.08.1985 по 11.08.1991 - в должности асфальтобетонщицы С***34
«Спецстрой!%» г. Ульяновска, с 03.12.1991 по 07.04.1992, с 12.11.1992 по
09.05.1993, с 09.11.1993 по 24.04.1994,
с 01.11.1994 по 16.04.1995 в должности
бетонщицы С*** г.Ульяновска, с
19.12.1995 по 02.02.1996 транспортной рабочей С***» г. Ульяновска, 01.05.1992, 01.05.1994 - дни нахождения в
простоях. Решением от 11.07.2014 № *** истице отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений. С решением ответчика была
не согласна.
Просила обязать
ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы с 06.08.1985 по
11.08.1991 в качестве асфальтобетонщика С***» г.Ульяновска, назначить ей
досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения; произвести
единовременную выплату средств пенсионных накоплений; взыскать с ответчика
расходы по государственной пошлине *** руб., за удостоверение доверенности ***
руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска не соглашается с решением
суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом указывает, что периоды работы в С*** г.
Ульяновска не могут быть включены в специальный стаж истицы, поскольку было
установлено, что работа в должности асфальтобетонщика носила сезонный
(непостоянный) характер, что подтверждается показаниями свидетелей и самой
истицы. Считает, что суд необоснованно принял во внимание льготно-уточняющую
справку, которая была выдана С*** Г.В. Кроме того, по мнению автора жалобы,
судом необоснованно был включен в специальный стаж истицы период временной
нетрудоспособности по беременности и родам, период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель Муллиной Е.Б. – Ушанова О.Д., считая решение
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Засвияжском районе г.Ульяновска - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Муллина Е.Б. работала с 02.08.1983 по 20.11.1983
асфальтобетонщицей С***», с 06.08.1985 по 11.08.1991 асфальтобетонщицей и
бригадиром асфальтобетонщиц С***», с 12.08.1991 по 02.12.1991, с 08.04.1992 по 11.11.1992, 10.05.1993 по
08.11.1993, с 25.04.1994 по 30.04.1994, с 25.04.1994 по 31.10.1994, с 17.04.1995
по 31.10.1995 асфальтобетонщицей С***.
03.04.2014 Муллина
Е.Б. обратилась в УПФР с заявлением о
досрочном назначении трудовой пенсии в
связи с работой с вредными условиями труда.
Решением комиссии
УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска № *** от 06.05.2014 истице отказано
в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с
тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия необходимого специального стажа. При
этом в специальный стаж не включены периоды работы с 21.11.1983 по
05.08.1985 бетонщицей С*** т.к. должность не предусмотрена Списками; с
06.08.1985 по 11.08.1991 асфальтобетонщицей С*** т.к. работа носит сезонный
характер; с 03.12.1991 по
07.04.1992, с 12.11.1992 по 09.05.1993,
с 09.11.1993 по 24.04.1994, с 01.11.1994 по 16.04.1995, с 01.11.1995 по
18.12.1995 бетонщицей С*** с 19.12.1995 по 02.12.1996 транспортной рабочей С*** т.к. профессии не
предусмотрены Списками; а также 01.05.1992 и 01.05.1994 – дни нахождения в
простоях.
Удовлетворяя исковые
требования Муллиной Е.Б. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что на момент обращения за назначением пенсии – 03.04.2014, истица имела
специальный стаж более 6 лет, с учетом положений ст. 19 «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, была занята в спорные периоды в
течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, что дает ей
право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.
2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от
17.12.2001, включил в специальный стаж истицы, необходимый для досрочного
назначения трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами, считает их правильными, основанными на
материалах дела и пенсионном законодательстве.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12
лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20
лет.
В случае, если указанные
лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного
срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего
Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы
мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки
соответствующих работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной
выше норме закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В данном Списке в
разделе XXVII «Строительство,
реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий,
сооружений и других объектов» под кодом 2290000а-11140 включены
асфальтобетонщики.
Согласно Списку № 2
от 22.08.1956 разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных,
энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и
культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и
коммуникаций» право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось
асфальтобетонщикам (варильщикам).
Судом первой
инстанции установлено, что в спорные периоды работа Муллиной Е.Б.
соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что
подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, приказами о
приеме и увольнении, переводах, предоставлении отпусков, а также копиями
лицевых счетов за спорные периоды работы.
Поскольку точные
даты начала и окончания сезона изготовления и укладки асфальта в организациях, где работала истица,
отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно зачел периоды работы истицы в
должности асфальтобетонщицы, исходя из природных условий Ульяновской области, а
также с учетом льготно-уточняющей справки и приказов, имеющихся в пенсионном
деле С*** Г.В., которая работала со 02.08.1982 по 26.04.2004 посезонно
асфальтобетонщицей в С*** треста «С***»
(впоследствии ОАО «С***»).
Факт сезонного
характера работы асфальтобетонщика также подтвердили в суде первой инстанции
свидетели С*** Г.В. и К*** А.Г., работавший в С***» с 21.11.1983 г. в должности
г***
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств
районным судом, изложенную в решении. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется.
Доводы жалобы о том,
что С*** Г.В. работала в другой организации, льготно-уточняющая справка
выдавалась другим работодателем, являются несостоятельными. Судом в решении
приведен анализ структуры управления «Г***» Министерства строительства СССР, из
которого следует, что С*** и С*** являлись структурными подразделениями треста
«С***». Следовательно, льготно-уточняющая справка, выданная С***» правомерно
применена судом для определения периода сезонной работы истицы в должности
асфальтобетонщицы.
Утверждение
ответчика в жалобе о неподтверждении факта работы истицы в спорные периоды
асфальтобетонщиком в течение полного рабочего дня, противоречит установленным
по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд надлежаще
исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные
доказательства, в том числе лицевые счета истицы, архивные справки, показания
свидетелей.
Доводы ответчика о
необоснованном включении в специальный стаж работы истицы периода временной нетрудоспособности
и периода нахождения в отпуске по уходу ребенком судебная коллегия находит
несостоятельными.
Период временной
нетрудоспособности подлежит включению в специальный стаж истицы с учетом
положений ст. 254 Трудового кодекса РФ, регулирующей перевод на другую работу беременных женщин и
женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Принимая решение в
части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой
пенсии, периода отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по
специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство, на
основании статьи 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для
назначения пенсии.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №
677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»
с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения
им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
С принятием Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года)
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в
стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения
женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы
по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную
норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленных истицей требований в этой части.
С учетом включенных
судом в специальный стаж периодов работы истица на момент обращения в
пенсионный орган 03.04.2014 имела необходимую для досрочного назначения пенсии
продолжительность работы в тяжелых условиях труда.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах,
подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По
существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной
судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу п. 4 ст.
330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря
2014 года, с учетом определения этого же суда от 03 марта 2015 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: