УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-1642/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 апреля 2015 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 03 марта 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Муллиной Е*** Б*** удовлетворить частично.

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в  Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж Муллиной Е*** Б***, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периоды ее работы с 31.03.1986 по 30.11.1986, с 01.04.1987 по 19.05.1987 (период временной нетрудоспособности по беременности и родам), с 20.05.1987 по 20.03.1988, с 26.03.1988 по 25.09.1988 (период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет), с 01.05.1991 г. по 11.08.1991, назначив ей указанную пенсию с 03.04.2014.

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение ) в  Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области произвести Муллиной Е*** Б*** единовременную выплату средств пенсионных накоплений.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения ) в  Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в пользу  Муллиной  Е*** Б*** судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей,  услуг представителя *** рублей, за удостоверение доверенности *** рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Муллиной Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муллина Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование требований указала, что она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по вопросам по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 06.05.2014 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 5 лет.

При этом ответчиком не были включены в его специальный стаж периоды  работы с 21.11.1983 по 05.08.1985 в должности бетонщицы СУ-31 треста «С***» г. Ульяновска, с 06.08.1985 по 11.08.1991 - в должности асфальтобетонщицы С***34 «Спецстрой!%» г. Ульяновска, с 03.12.1991 по 07.04.1992, с 12.11.1992 по 09.05.1993, с  09.11.1993 по 24.04.1994, с 01.11.1994 по 16.04.1995  в должности бетонщицы С***  г.Ульяновска, с 19.12.1995 по 02.02.1996 транспортной рабочей С***» г. Ульяновска,  01.05.1992, 01.05.1994 - дни нахождения в простоях. Решением от 11.07.2014 № *** истице отказано  в единовременной  выплате средств пенсионных накоплений. С решением ответчика была не согласна.

Просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы с 06.08.1985 по 11.08.1991 в качестве асфальтобетонщика С***» г.Ульяновска, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения; произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине *** руб., за удостоверение доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что периоды работы в С*** г. Ульяновска не могут быть включены в специальный стаж истицы, поскольку было установлено, что работа в должности асфальтобетонщика носила сезонный (непостоянный) характер, что подтверждается показаниями свидетелей и самой истицы. Считает, что суд необоснованно принял во внимание льготно-уточняющую справку, которая была выдана С*** Г.В. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно был включен в специальный стаж истицы период временной нетрудоспособности по беременности и родам, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Муллиной Е.Б. – Ушанова О.Д., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Муллина Е.Б. работала с 02.08.1983 по 20.11.1983 асфальтобетонщицей С***», с 06.08.1985 по 11.08.1991 асфальтобетонщицей и бригадиром асфальтобетонщиц С***», с 12.08.1991 по 02.12.1991,  с 08.04.1992 по 11.11.1992, 10.05.1993 по 08.11.1993, с 25.04.1994 по 30.04.1994, с 25.04.1994 по 31.10.1994, с 17.04.1995 по 31.10.1995 асфальтобетонщицей С***.

03.04.2014 Муллина Е.Б. обратилась в УПФР  с заявлением о досрочном  назначении трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

Решением комиссии УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска  № *** от 06.05.2014 истице отказано в назначении  досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не включены  периоды работы с 21.11.1983 по 05.08.1985 бетонщицей С*** т.к. должность не предусмотрена Списками; с 06.08.1985 по 11.08.1991 асфальтобетонщицей С*** т.к. работа носит сезонный характер;  с 03.12.1991 по 07.04.1992,  с 12.11.1992 по 09.05.1993, с 09.11.1993 по 24.04.1994, с 01.11.1994 по 16.04.1995, с 01.11.1995 по 18.12.1995 бетонщицей С*** с 19.12.1995 по 02.12.1996  транспортной рабочей С*** т.к. профессии не предусмотрены Списками; а также 01.05.1992 и 01.05.1994 – дни нахождения в простоях.

Удовлетворяя исковые требования Муллиной Е.Б. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения за назначением пенсии – 03.04.2014, истица имела специальный стаж более 6 лет, с учетом положений ст. 19 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, была занята в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, что дает ей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001, включил в специальный стаж истицы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными, основанными на материалах дела и пенсионном законодательстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях  в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В данном Списке в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом 2290000а-11140 включены асфальтобетонщики.

Согласно Списку № 2 от 22.08.1956 разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось асфальтобетонщикам (варильщикам).

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Муллиной Е.Б. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, приказами о приеме и увольнении, переводах, предоставлении отпусков, а также копиями лицевых счетов за спорные периоды работы.

Поскольку точные даты начала и окончания сезона изготовления и укладки  асфальта в организациях, где работала истица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно зачел периоды работы истицы в должности асфальтобетонщицы, исходя из природных условий Ульяновской области, а также с учетом льготно-уточняющей справки и приказов, имеющихся в пенсионном деле С*** Г.В., которая работала со 02.08.1982 по 26.04.2004 посезонно асфальтобетонщицей в С***  треста «С***» (впоследствии ОАО «С***»).

Факт сезонного характера работы асфальтобетонщика также подтвердили в суде первой инстанции свидетели С*** Г.В. и К*** А.Г., работавший в С***» с 21.11.1983 г. в должности г***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, изложенную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что С*** Г.В. работала в другой организации, льготно-уточняющая справка выдавалась другим работодателем, являются несостоятельными. Судом в решении приведен анализ структуры управления «Г***» Министерства строительства СССР, из которого следует, что С*** и С*** являлись структурными подразделениями треста «С***». Следовательно, льготно-уточняющая справка, выданная С***» правомерно применена судом для определения периода сезонной работы истицы в должности асфальтобетонщицы.

Утверждение ответчика в жалобе о неподтверждении факта работы истицы в спорные периоды асфальтобетонщиком в течение полного рабочего дня, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе лицевые счета истицы, архивные справки, показания свидетелей.

Доводы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж работы истицы периода временной нетрудоспособности и периода нахождения в отпуске по уходу ребенком судебная коллегия находит несостоятельными.

Период временной нетрудоспособности подлежит включению в специальный стаж истицы с учетом положений ст. 254 Трудового кодекса РФ, регулирующей  перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Принимая решение в части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство, на основании статьи 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в этой части.

С учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы истица на момент обращения в пенсионный орган 03.04.2014 имела необходимую для досрочного назначения пенсии продолжительность работы в тяжелых условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря  2014 года, с учетом определения этого же суда от 03 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: