УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-1639/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терехина Е*** А*** на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 22 января
2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса
Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры №*** от
18.05.2012, № *** от 18.05.2012, заключенные между открытым акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса
Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 и Терехиным Е***
А***.
Взыскать солидарно с Терехина Е*** А***,
Терехиной Е*** В***, Таинкина С*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса
Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 задолженность по кредитному договору №***
от 18.05.2012 в общем размере ***. (***.), задолженность по кредитному
договору №*** в общем
размере *** (***).
Взыскать с Терехина Е*** А***, Терехиной Е***
В***, Таинкина С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского
регионального филиала открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 государственную пошлину в сумме ***.,
т.е. с Терехина Е.А. – ***., с Терехиной Е.В. – ***., с Таинкина С.А. – ***
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Таинкина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Терехину Е.А., Терехиной Е.В., Таинкину С.А.
о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным
договорам, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 18.05.2012
между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Терехиным Е.А. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в сумме *** руб. на срок по 10.05.2017 года, с выплатой 14 % годовых.
18.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 18.05.2017 года, с
выплатой 18 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств
были заключены договоры поручительства с Терехиной Е.В., Таинкиным С.А.
В настоящее время ответчики не выполняют принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.
Истец
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 18.05.2012 в размере ***., в том числе: *** руб. - основной
долг, *** руб. - просроченный основной долг,
***. - проценты по просроченному и основному долгу, ***. - пени по
просроченному основному долгу, ***. - пени на просроченные проценты; по
кредитному договору № *** от 18.05.2012 в размере ***., в том числе: ***. -
основной долг, ***. - просроченный основной долг, *** коп. - проценты по просроченному и основному
долгу, ***. - пени по просроченному основному долгу, ***. - пени на
просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехин
Е.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер пени
по кредитным договорам до *** руб. Полагает, что суд должен был применить к
правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
В возражениях относительно
доводов апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (п.2).
Из дела следует, что 18.05.2012 между ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на
срок по 10.05.2017 под 14% годовых.
18.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 10.05.2017 под
18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным
договорам с Таинкиным С.А., Терехиной Е.В. были заключены договоры
поручительства от 18.05.2012.
По условиям договоров поручительства Таинкин С.А. и Терехина
Е.В. обязались отвечать перед банком за исполнение Терехиным Е.А. всех
обязательств по кредитным договорам №***, №***.
Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный
банк» исполнило свои обязательства по
кредитным договорам №***, №*** от 18.05.2012 в полном объеме, перечислило
заемщику денежные средства в размере *** руб. и *** руб.
Однако Терехин Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые
на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего
образовалась задолженность. По состоянию на 22.01.2015 задолженность Терехина
Е.А. по кредитному договору № *** составляет ***., из них: основной долг – ***
руб., просроченный основной долг *** руб., проценты по просроченному основному
долгу-*** руб., пени по просроченному основному долгу - ***., пени на
просроченные проценты – ***.; по кредитному договору №*** задолженность составляет *** руб., из них: основной
долг – ***., просроченный
основной долг – ***., проценты по просроченному основному долгу – *** коп.,
пени по просроченному основному долгу – ***., пени на просроченные проценты – ***.
Таким
образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
ненадлежащем исполнении Терехиным Е.А. обязательств по кредитным договорам,
наличии оснований для взыскания с него и поручителей задолженности.
Решение
в этой части сторонами не оспаривается.
Несогласие
ответчика Терехина Е.А. с решением суда в части размера взысканной неустойки,
судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.
В
силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав
своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при
наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего
заявления со стороны ответчика представлено не было.
В
связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для
применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Поскольку
судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному
возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени
(неустойку), предусмотренную кредитными договорами.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции
основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном
применении норм действующего законодательства и оснований для отмены или
изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: