УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                      Дело № 33-1639/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина Е*** А*** на решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 22 января 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры №*** от 18.05.2012, № *** от 18.05.2012, заключенные между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 и Терехиным Е*** А***.

Взыскать солидарно с Терехина Е*** А***, Терехиной Е*** В***, Таинкина С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 задолженность по кредитному договору №*** от 18.05.2012 в общем размере ***. (***.), задолженность по кредитному договору  №*** в общем размере *** (***).

Взыскать с Терехина Е*** А***, Терехиной Е*** В***, Таинкина С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/65/17 государственную пошлину в сумме ***., т.е. с Терехина Е.А. – ***., с Терехиной Е.В. – ***., с Таинкина С.А. – ***

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Таинкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Терехину Е.А., Терехиной Е.В., Таинкину С.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 10.05.2017 года, с выплатой 14 % годовых.

18.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 18.05.2017 года, с выплатой 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Терехиной Е.В., Таинкиным С.А.

В настоящее время ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 18.05.2012 в размере ***., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг,  ***. - проценты по просроченному и основному долгу, ***. - пени по просроченному основному долгу, ***. - пени на просроченные проценты; по кредитному договору № *** от 18.05.2012 в размере ***., в том числе: ***. - основной долг, ***. - просроченный основной долг,  *** коп. - проценты по просроченному и основному долгу, ***. - пени по просроченному основному долгу, ***. - пени на просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер пени по кредитным договорам до *** руб. Полагает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из дела следует, что 18.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 10.05.2017 под 14% годовых.

18.05.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Терехиным Е.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 10.05.2017 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с Таинкиным С.А., Терехиной Е.В. были заключены договоры поручительства от 18.05.2012.

По условиям договоров поручительства Таинкин С.А. и Терехина Е.В. обязались отвечать перед банком за исполнение Терехиным Е.А. всех обязательств по кредитным договорам №***, №***.

Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  исполнило свои обязательства по кредитным договорам №***, №*** от 18.05.2012 в полном объеме, перечислило заемщику денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

Однако Терехин Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 22.01.2015 задолженность Терехина Е.А. по кредитному договору № *** составляет ***., из них: основной долг – *** руб., просроченный основной долг *** руб., проценты по просроченному основному долгу-*** руб., пени по просроченному основному долгу - ***., пени на просроченные проценты – ***.; по кредитному договору №***  задолженность составляет  *** руб., из них:  основной  долг  – ***., просроченный основной долг – ***., проценты по просроченному основному долгу – *** коп., пени по просроченному основному долгу – ***., пени на просроченные проценты – ***.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Терехиным Е.А. обязательств по кредитным договорам, наличии оснований для взыскания с него и поручителей задолженности.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Несогласие ответчика Терехина Е.А. с решением суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени (неустойку), предусмотренную кредитными договорами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: