УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                              Дело № 33-1435/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугунова Н*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Чугунова Н*** Д*** к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К.Крупской о понуждении к выдаче льготно-уточняющей справки о характере выполняемой работы, к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственному учреждению)  в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы  с 05 июня 1992 года по 31 декабря 1998 года в специальный стаж и понуждении к назначению  досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения Чугунова Н.Д., его представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чугунов Н.Д. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К.Крупской о понуждении к выдаче льготно-уточняющей справки о характере выполняемой работы, к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственному учреждению)  в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы в специальный стаж и понуждении к назначению  досрочной трудовой пенсии

В обоснование иска указал, что ***03.2014 обратился  в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 13.03.2014 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в его специальный стаж период работы с 05.06.1992 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2013, мотивируя отказ тем, что правом на досрочную пенсию пользуются мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.  С отказом в назначении пенсии не согласен, поскольку  в спорный период, работая мастером стройчасти, фактически выполнял работу мастера строительных и монтажных работ.

По уточненным исковым требованиям просил суд обязать СПК им.Н.К.Крупской выдать льготно-уточняющую справку, обязать Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение)  в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж работу в качестве м*** по фактически выполняемым обязанностям м*** по Списку №2 период его работы с 05.06.1992 по 31.12.1998 и назначить досрочную трудовую пенсию с 12.03.2015.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунов Н.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал ему во включении в специальный стаж спорного периода работы м*** в С***. В доказательство работы в данный период он представил все документы, подтверждающие данный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственному учреждению)  в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000б-24441, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют производители работ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 Чугунов Н.Д., ***1959 года рождения, обратился в УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от ***03.2014  Чугунову Н.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в стаж не включены периоды его работы с 05.06.1992 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2013 в качестве м*** совхоза имени Крупской, так как С*** не подтвердил занятость истца на тяжелых работах. При этом стаж Чугунова Н.Д. на соответствующих работах определен 3 года 8 месяцев 16 дней.

Не согласившись с решением УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Чугунова Н.Д. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в указанный период времени, являясь м*** в С*** он был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

СПК имени Крупской Мелекесского района Ульяновской области не являлся строительной организацией.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Минтруда России и ПФ РФ от 27 февраля 2002 года № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» дополнительно должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Доказательств, подтверждающих факт работы прорабом на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований приведенных выше норм законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж данного периода работы.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства, подтверждающие факт его работы с вредными условиями труда, являются необоснованными.

Согласно пункта 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года N 369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых указываются периоды работы, засчитываемые в специальный стаж, профессия или должность, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы, первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Соответственно характер работы гражданина в определенной должности подтверждается работодателем путем оформления справки уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии.

Работодатель С*** не подтверждает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель СПК им.Крупской пояснил, что для проведения работ по непосредственному строительству в С*** нанимались  наемные работники, капитальное строительство осуществляли строительные организации, обязанности производителей работ исполняли работники этих организаций, а не работники С***, строительных бригад в С*** не было, к строительным работам привлекались «шабашники» для проведения сезонных работ, которые проводились в летнее время.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих занятость истца в спорные периоды на строительстве зданий и сооружений в ходе рассмотрения  спора в судебное заседание не было представлено.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании СПК им.Крупской выдать льготно-уточняющую справку.

Из трудовой книжки Чугунова Н.Д. следует, что с 05.06.1992 по настоящее время истец работает м*** С***.

Согласно справке С*** от 01.04.2014 № ***, выданной Чугунову Н.Д., занимаемая им должность м*** в перечень льготных профессий не заявлена.

При рассмотрении данного спора районный суд правильно определил юридически значимыми обстоятельствами при определении права истца на назначение пенсии на льготных условиях выполнение им работ в организациях,  указанных в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2.

При этом сославшись на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 и Разъяснения Минтруда Российской Федерации № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденные Постановлением Минтруда РСФСР от 22 мая 1996 года № 29, районный суд обоснованно указал, в период после 01.01.1992 года для лиц, трудовая деятельность которых была связана со строительством, необходимым условием возникновения права на льготное пенсионное обеспечение являются, не только соответствие наименования профессии, но и постоянная занятость на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня.

Поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не подтверждают занятость истца в вышеуказанные периоды в течение полного рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, а показаниями свидетелей характер работы подтверждаться не может, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные истцом копии решений, постановлений Глав сельских администраций о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, поскольку данные документы не подтверждают факт работы истца прорабом на строительстве объектов.

Правомерно судом отклонены доводы истца и его представителя о назначении досрочной трудовой пенсии другим мастерам, ранее работавшим в С***, поскольку право на пенсию устанавливается индивидуально в зависимости от возраста, стажа, характера работы и  других, предусмотренных законодательством обстоятельств, и назначение пенсии иным гражданам не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова Н*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи