УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-925/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Трифонова Ю.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 марта 2015 года, которым
ТРИФОНОВУ Ю*** Н***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трифонов просит отменить
постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей просьбы ссылается на
то, что в период отбывания наказания не нарушал режим отбывания наказания,
получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая
поддержала его ходатайство. В настоящее время отбывает наказание в
колонии-поселение. Он добровольно погасил задолженность по иску потерпевшей,
имеет семью, малолетнюю дочь и поддерживает
отношения с родственниками. Выражает несогласие с поданными прокурором
возражениями на его жалобу, полагая, что они не основаны на материалах дела.
Обращает внимание на то, что раскаялся в
содеянном и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
местах лишения свободы.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимова заместитель прокурора
Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении
осужденного Трофимова в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Трифонова. Обосновала своё мнение о законности
и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Трифонова.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором *** с
учетом внесенных в него изменений) Трифонов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9
годам 5 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 07 ноября 2016 года.
Судом установлено,
что осужденный Трифонов отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Трифонова, в том числе приняв во внимание
сведения о его поведение как до
осуждения, изложенные в приговоре суда, так и сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Трифонову неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный Трифонов утратил общественную
опасность не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы,
в настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Трифонову в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других
обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Трифонову неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года в
отношении Трифонова Ю*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий