УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело №22-925/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           20 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Трифонова Ю.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, которым

ТРИФОНОВУ Ю***  Н***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трифонов просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в период отбывания наказания не нарушал режим отбывания наказания, получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселение. Он добровольно погасил задолженность по иску потерпевшей, имеет семью, малолетнюю дочь и поддерживает  отношения с родственниками. Выражает несогласие с поданными прокурором возражениями на его жалобу, полагая, что они не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что  раскаялся в содеянном и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимова заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Трофимова в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Трифонова. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Трифонова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором *** с учетом внесенных в него изменений) Трифонов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 07 ноября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Трифонов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Трифонова, в том числе приняв во внимание сведения о  его поведение как до осуждения, изложенные в приговоре суда, так и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Трифонову неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Трифонов утратил общественную опасность не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Трифонову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Трифонову неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года в отношении Трифонова Ю*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий