УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                              Дело № 33-1280/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре  Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова В*** В*** – Земсковой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Власова В*** В*** к Жилищно-строительному кооперативу «Победа», Подосинниковой Т*** М*** о признании недействительным решения собрания оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Власова В.В. и его представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Власов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Победа», Подосинниковой Т.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений  жилого многоквартирного дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске от 18.06.2011  в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества МКД в размере *** руб. с одного кв.м общей площади  жилого помещения..

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит в указанном многоквартирном доме квартира № ***.

В 2014 году председателем ЖСК «Победа» Подосинниковой Т.М. были предъявлены к нему исковые требования о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом  Подосинникова Т.М. ссылалась на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2011 № ***, которым была установлена плата за ремонт и содержание  общего имущества в размере *** руб.  с кв.м.

О наличии данного решения истцу ранее известно не было, соответствующие платежные требования ему не предъявлялись.

Полагает данное решение общего собрания незаконным, поскольку была нарушена процедура его проведения и голосования. В повестке дня  собрания вопрос об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества значился как вопрос об изменении начислений за коммунальные услуги, тогда как плата за ремонт и содержание общего имущества МКД не относится к плате за коммунальные услуги.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власова В.В. – Земскова Л.А. просит отменить решение суда, ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению истца.

Считает, что суд не учел нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание  пояснения свидетеля А*** О.В. о том, что отсутствовал кворум при проведении собрания 18.06.2011, отсутствовало объявление о его проведении. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена очно-заочная форма голосования.

Находит незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку  до 2014 года он не знал о наличии протокола общего собрания собственников помещений № *** от 18.06.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу  Подосинникова Т.М. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Власов В.В. является  сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***.

Дом № *** по пр.Н*** в г.Ульяновске находится в управлении ЖСК «Победа».

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.06.2011 об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с 1 кв.м жилой площади, в том числе и по мотивам нарушения процедуры созыва и проведения собрания.

Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из доказанности пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власов В.В. о решении собрания от 18.06.2011 узнал только в ходе рассмотрения предъявленного к нему в марте 2014 года ЖСК «Победа» иска о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества МЖД, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.

По делу не оспаривалось, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с кв.м жилого помещения остальным собственникам  помещений в доме начислялась, начиная с июля 2011 года.

Решение собрания от 18.06.2011 никем оспорено не было.

Не знать о размере начисляемой платы истец, обязанный вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МЖД, не мог.

Доказательств того, что ЖСК «Победа» ранее отказывало ему  в  предоставлении информации о размере  начисляемой платы, истцом представлено не было.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № *** Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03.04.2014 усматривается, что с 2011 года истцом плата за жилье вносилась не в полном объеме, задолженность образовалась именно в связи с невнесением платы на содержание общего имущества МЖД.

Изложенное свидетельствует, что Власову В.В. было известно об установленном размере спорного платежа, несогласие с ним привело к образованию задолженности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то суд обоснованно вынес решение об отказе Власову В.В. в иске.

С учетом изложенного, другие доводы апелляционной жалобы представителя истца правового значения не имеют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова В*** В*** – Земсковой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: