УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-1280/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Власова В*** В*** – Земсковой Л*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Власова В*** В*** к Жилищно-строительному
кооперативу «Победа», Подосинниковой Т*** М*** о признании недействительным
решения собрания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Власова В.В. и его представителя Земсковой Л.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власов В.В.
обратился в суд с иском к ЖСК «Победа», Подосинниковой Т.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № *** по
проспекту Н*** в г.Ульяновске от 18.06.2011
в части установления платы за ремонт и содержание общего имущества МКД в
размере *** руб. с одного кв.м общей площади
жилого помещения..
В обоснование
заявленного иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности
принадлежит в указанном многоквартирном доме квартира № ***.
В 2014 году
председателем ЖСК «Победа» Подосинниковой Т.М. были предъявлены к нему исковые
требования о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества
многоквартирного дома. При этом
Подосинникова Т.М. ссылалась на решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от 18.06.2011 № ***, которым была установлена
плата за ремонт и содержание общего
имущества в размере *** руб. с кв.м.
О наличии данного
решения истцу ранее известно не было, соответствующие платежные требования ему
не предъявлялись.
Полагает данное
решение общего собрания незаконным, поскольку была нарушена процедура его
проведения и голосования. В повестке дня
собрания вопрос об установлении платы за ремонт и содержание общего
имущества значился как вопрос об изменении начислений за коммунальные услуги,
тогда как плата за ремонт и содержание общего имущества МКД не относится к
плате за коммунальные услуги.
Рассмотрев данный спор,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Власова В.В. – Земскова Л.А. просит отменить решение суда,
ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению истца.
Считает, что суд не
учел нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по
вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять
повестку дня данного собрания.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не принял во внимание
пояснения свидетеля А*** О.В. о том, что отсутствовал кворум при
проведении собрания 18.06.2011, отсутствовало объявление о его проведении.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена очно-заочная форма голосования.
Находит незаконным
вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд,
поскольку до 2014 года он не знал о
наличии протокола общего собрания собственников помещений № *** от 18.06.2011.
В возражениях на
апелляционную жалобу Подосинникова Т.М.
просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Власов В.В. является
сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
пр.Н***.
Дом № *** по пр.Н***
в г.Ульяновске находится в управлении ЖСК «Победа».
Истцом оспаривается
решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного
дома от 18.06.2011 об установлении платы за ремонт и содержание общего
имущества многоквартирного дома в размере *** руб. с 1 кв.м жилой площади, в
том числе и по мотивам нарушения процедуры созыва и проведения собрания.
Исследуя
представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 44
Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится
неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
В соответствии с ч.
1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,
которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6
статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если
он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд
с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,
если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из доказанности пропуска
истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Власов В.В. о решении собрания от 18.06.2011 узнал только в
ходе рассмотрения предъявленного к нему в марте 2014 года ЖСК «Победа» иска о
взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества МЖД,
судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.
По делу не
оспаривалось, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в
размере *** руб. с кв.м жилого помещения остальным собственникам помещений в доме начислялась, начиная с июля
2011 года.
Решение собрания от
18.06.2011 никем оспорено не было.
Не знать о размере
начисляемой платы истец, обязанный вносить плату на содержание и ремонт общего
имущества МЖД, не мог.
Доказательств того,
что ЖСК «Победа» ранее отказывало ему
в предоставлении информации о
размере начисляемой платы, истцом
представлено не было.
Из вступившего в
законную силу решения мирового судьи судебного участка № *** Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 03.04.2014 усматривается, что с 2011 года
истцом плата за жилье вносилась не в полном объеме, задолженность образовалась
именно в связи с невнесением платы на содержание общего имущества МЖД.
Изложенное
свидетельствует, что Власову В.В. было известно об установленном размере
спорного платежа, несогласие с ним привело к образованию задолженности.
В силу п.2 ст. 199
ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной
ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то суд обоснованно
вынес решение об отказе Власову В.В. в иске.
С учетом
изложенного, другие доводы апелляционной жалобы представителя истца правового
значения не имеют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова В*** В*** – Земсковой Л***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: