У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Круглова
А.И. Дело
№ 7-188/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Монтажник-Димитровград» Евстигнеева В*** В*** на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015
года, которым суд постановил:
Решение начальника
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении, по которому
постановлением от 26.12.2014 ООО «Монтажник-Димитровград» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП
Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ООО «Монтажник-Димитровград» – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лобашева А.В. от 26.12.2014 ООО
«Монтажник-Димитровград» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину ООО
«Монтажник-Димитровград» вменено то, что оно, в нарушение п.п.14 Основных
положений Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь юридическим
лицом, ответственным за производство работ на дороге, не выставило
соответствующие ВСН 37-84 технические средства организации дорожного движения в
месте производства работ на дороге, не согласовало схему организации дорожного
движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги по ул.А*** напротив дома №***
в г.Димитровграде Ульяновской области, тем самым не выполнило требование к обеспечению безопасности
дорожного движения.
Решением начальника
отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2015 указанное
постановление об административном правонарушении от 26.12.2014 оставлено без
изменения, жалоба ООО «Монтажник-Димитровград» - без удовлетворения.
Не согласившись с
данным решением, директор ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеев В.В.
обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
постановил указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Монтажник-Димитровград»
Евстигнеев В.В. не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобам
решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно
подтверждающие вину ООО «Монтажник-Димитровград» в совершении вмененного
административного правонарушения.
Так, суд пришёл к
выводу о виновности юридического лица, основываясь на договоре субподряда.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие виды работ он был
заключен. Кроме того, не представлен акт приема-передачи строительной площадки
Объекта.
Из пояснений лиц,
допрошенных в судебном заседании, не следует, что именно ООО
«Монтажник-Димитровград» проводило работы по устройству ливневой канализации по
ул. А*** в г. Димитровграде. Данные работы осуществила подрядная организация
ООО ПСК «В***». С ООО «Монтажник-Димитровград» заключался договор на
осуществление работ по проведению газопровода, отделке котельной, установке
вентиляции в здание. По личной просьбе Ф*** В.М. ООО «Монтажник-Димитровград»
только доделала ливневые колодцы после ДТП, так как от начальника ГИБДД в адрес
администрации г.Димитровграда поступило соответствующее обращение.
Просит суд обратить
внимание на имеющееся в деле разрешение от 16.10.2014 на проведение земляных
работ, требующих снятие дорожного покрытия и разрытия грунта, которое было
выдано МКУ «Д***». Соответственно, именно МКУ «Д***» должно осуществлять
контроль и нести ответственность за надлежащее выполнение данных работ.
Кроме того, ООО
«Монтажник-Димитровград» не является субъектом административного правонарушения
по ст. 12.34 КоАП РФ, так как не является лицом, ответственным за содержание
автомобильных дорог. В силу закона соответствующая обязанность по содержанию
дорог местного значения в г.Димитровграде возложена на администрацию г.
Димитровграда.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Монтажник-Димитровград»
Фадееву Н.М., прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.34
КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствие с п. 14 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные
за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в
местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины,
строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны
за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками,
направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными
огнями.
Согласно п.п. 1.1,
1.10, 4.25 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест
производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР от 05.03.1984,
при организации движения в местах производства дорожных работ должны
применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой.
Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных
технических средств недопустимо.
Верно оценив
имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО
«Монтажник-Димитровград» состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что
28.10.2014 именно данное юридическое лицо не выставило необходимые технические
средства организации дорожного движения в месте производства работ и не
согласовало схему организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и
собственником дороги по ул.А*** напротив дома №*** в г.Димитровграде
Ульяновской области и, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.
Факты отсутствия
технических средств организации дорожного движения и несогласование схемы
организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги не
оспаривались самим юридическим лицом, полагавшим, что не оно является виновным
в указанных нарушениях и субъектом рассматриваемого административного
правонарушения.
Вместе с тем,
оценивая указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что они не основаны
на материалах дела и вышеприведенных нормах материального права.
Так, судья
городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что 28.10.2014, то есть в
момент выявления рассматриваемых обстоятельств, составляющих объективную
сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте
производства работ по прокладке ливневой канализации на автомобильной дороге по
ул.А*** г.Димитровграда являлось ООО «Монтажник-Димитровград», поскольку именно
данное общество в соответствии с п.1.1 договора субподряда №*** ПСК от
01.10.2014 приняло на себя в полном объеме и без каких-либо условий
обязательства по выполнению работ по строительству всего
физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.С*** д.*** в г.Димитровграде
Ульяновской области, согласно рабочего проекта, утвержденной сметной
документации и действующими на территории Российской Федерации строительными
нормами и правилами и настоящим Договором.
При таких
обстоятельствах данное юридическое лицо до момента сдачи объекта строительства
было обязано контролировать соответствие рабочему проекту, требованиям
законодательства, строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность,
в том числе, безопасность дорожного движения, выполняемых им и уже выполненных
работ.
В связи с
изложенным, иные доводы жалобы, в том числе доводы об отсутствии контроля со
стороны администрации города Димитровграда, не опровергают выводов судьи
городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Всем
доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Административное
наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в
соответствии с требованиями ст. 3.1 и Главы 4 КоАП РФ с учетом обстоятельств
дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
состоявшихся постановлений не имеется.
Обстоятельств,
позволяющих снизить размер назначенного наказания, с учетом характера
совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а
соответственно, на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении,
не нахожу.
На основании
изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года и,
соответственно, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2015 и постановления государственного
инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 26.12.2014 о признании ООО
«Монтажник-Димитровград» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года
оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Монтажник-Димитровград» Евстигнеева В*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.