У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Круглова А.И.                                                    Дело № 7-188/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        16 апреля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» Евстигнеева В*** В*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, которым суд постановил:

 

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»  от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении, по которому постановлением от 26.12.2014 ООО «Монтажник-Димитровград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу  ООО «Монтажник-Димитровград» – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лобашева А.В. от 26.12.2014 ООО «Монтажник-Димитровград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

В вину ООО «Монтажник-Димитровград» вменено то, что оно, в нарушение п.п.14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на дороге, не выставило соответствующие ВСН 37-84 технические средства организации дорожного движения в месте производства работ на дороге, не согласовало схему организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги по ул.А*** напротив дома №*** в г.Димитровграде Ульяновской области, тем самым не выполнило  требование к обеспечению безопасности дорожного движения.

 

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2015 указанное постановление об административном правонарушении от 26.12.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Монтажник-Димитровград» - без удовлетворения.

 

Не согласившись с данным решением, директор ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеев В.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Монтажник-Димитровград» Евстигнеев В.В. не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобам решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ООО «Монтажник-Димитровград» в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, суд пришёл к выводу о виновности юридического лица, основываясь на договоре субподряда. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие виды работ он был заключен. Кроме того, не представлен акт приема-передачи строительной площадки Объекта.

Из пояснений лиц, допрошенных в судебном заседании, не следует, что именно ООО «Монтажник-Димитровград» проводило работы по устройству ливневой канализации по ул. А*** в г. Димитровграде. Данные работы осуществила подрядная организация ООО ПСК «В***». С ООО «Монтажник-Димитровград» заключался договор на осуществление работ по проведению газопровода, отделке котельной, установке вентиляции в здание. По личной просьбе Ф*** В.М. ООО «Монтажник-Димитровград» только доделала ливневые колодцы после ДТП, так как от начальника ГИБДД в адрес администрации г.Димитровграда поступило соответствующее обращение.

Просит суд обратить внимание на имеющееся в деле разрешение от 16.10.2014 на проведение земляных работ, требующих снятие дорожного покрытия и разрытия грунта, которое было выдано МКУ «Д***». Соответственно, именно МКУ «Д***» должно осуществлять контроль и нести ответственность за надлежащее выполнение данных работ.

Кроме того, ООО «Монтажник-Димитровград» не является субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, так как не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. В силу закона соответствующая обязанность по содержанию дорог местного значения в г.Димитровграде возложена на администрацию г. Димитровграда.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Монтажник-Димитровград» Фадееву Н.М., прихожу к следующему.

 

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

 

В соответствие  с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

 

Согласно п.п. 1.1, 1.10, 4.25 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

 

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Монтажник-Димитровград» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 28.10.2014 именно данное юридическое лицо не выставило необходимые технические средства организации дорожного движения в месте производства работ и не согласовало схему организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги по ул.А*** напротив дома №*** в г.Димитровграде Ульяновской области и, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.

 

Факты отсутствия технических средств организации дорожного движения и несогласование схемы организации дорожного движения с Госавтоинспекцией и собственником дороги не оспаривались самим юридическим лицом, полагавшим, что не оно является виновным в указанных нарушениях и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

 

Вместе с тем, оценивая указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что они не основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах материального права. 

 

Так, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что 28.10.2014, то есть в момент выявления рассматриваемых обстоятельств, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ по прокладке ливневой канализации на автомобильной дороге по ул.А*** г.Димитровграда являлось ООО «Монтажник-Димитровград», поскольку именно данное общество в соответствии с п.1.1 договора субподряда №*** ПСК от 01.10.2014 приняло на себя в полном объеме и без каких-либо условий обязательства по выполнению работ по строительству всего физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.С*** д.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, согласно рабочего проекта, утвержденной сметной документации и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами и настоящим Договором.

 

При таких обстоятельствах данное юридическое лицо до момента сдачи объекта строительства было обязано контролировать соответствие рабочему проекту, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность, в том числе, безопасность дорожного движения, выполняемых им и уже выполненных работ.

 

В связи с изложенным, иные доводы жалобы, в том числе доводы об отсутствии контроля со стороны администрации города Димитровграда, не опровергают выводов судьи городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Всем доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и Главы 4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановлений не имеется.

 

Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а соответственно, на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, не нахожу.

 

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года и, соответственно, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»  от 21.01.2015 и постановления государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.12.2014 о признании ООО «Монтажник-Димитровград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» Евстигнеева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Буделеев В.Г.