УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                            Дело № 33-1345/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Сафиной З*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 29 мая 2014 года, заключенный между Сафиной З*** Х*** и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Сафиной З*** Х*** долг по договору займа от 29 мая 2014 года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Сафиной З.Х. - Салюковой О.Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сафина З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 29 мая 2014 года она по договору займа передала ООО «Птицефабрика Тагайская» *** рублей на срок до 05 ноября 2014 года. Ответчик  до настоящего времени долг ей не возвратил.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с размером взысканного долга по договору займа, поскольку частично произвел выплату денежных средств истцу. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в завышенном размере.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафиной З.Х. - Салюкова О.Б. просит отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию представитель ООО «Птицефабрика Тагайская» не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между Сафиной З.Х. и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор займа на *** рублей со сроком возврата до 05 ноября 2014 года.

 

Факт заключения договора займа подтверждается самим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру о приеме ООО «Птицефабрика Тагайская» *** рублей.

 

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул.

 

Указанные выше юридически значимые обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

 

В связи с этим и требованиями норм материального права (ст. 309, 807, 809 - 811 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика *** рублей.

 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская» указанный вывод суда не опровергают.

 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по возврату долга, ответчиком не представлено.

 

При подаче в суд искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере *** рублей, рассчитанную  по правилам, установленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей.

 

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера государственной  пошлины.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: