УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело №
33-1345/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от
23 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск Сафиной З*** Х***
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании
долга по договору займа удовлетворить.
Расторгнуть договор
займа от 29 мая 2014 года, заключенный между Сафиной З*** Х*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Сафиной З***
Х*** долг по договору займа от 29 мая 2014 года в размере *** рублей, судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Сафиной З.Х. - Салюковой О.Б., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафина З.Х.
обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по
договору займа.
Иск мотивирован
тем, что 29 мая 2014 года она по договору займа передала ООО «Птицефабрика
Тагайская» *** рублей на срок до 05 ноября 2014 года. Ответчик до настоящего времени долг ей не возвратил.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с размером
взысканного долга по договору займа, поскольку частично произвел выплату
денежных средств истцу. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате
государственной пошлины в завышенном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафиной
З.Х. - Салюкова О.Б. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию представитель
ООО «Птицефабрика Тагайская» не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 29 мая 2014 года между Сафиной З.Х. и
ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор займа на *** рублей со сроком
возврата до 05 ноября 2014 года.
Факт заключения договора займа подтверждается самим
договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру о приеме ООО «Птицефабрика
Тагайская» *** рублей.
В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул.
Указанные выше юридически значимые обстоятельства ответчиком
в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с этим и требованиями норм материального права (ст.
309, 807, 809 - 811 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,
что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца о
взыскании с ответчика *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская»
указанный вывод суда не опровергают.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о частичном
исполнении обязательств по возврату долга, ответчиком не представлено.
При подаче в суд искового заявления истец оплатила
государственную пошлину в размере *** рублей, рассчитанную по правилам, установленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном
объеме, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца
судебные расходы в сумме *** рублей.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера
государственной пошлины.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: