УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-821/2015

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

15 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Копилова А.А., Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Гайминой С.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года, которым

ДАТКАЕВ Е*** А***,

*** 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Мера пресечения Даткаеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Даткаев Е.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Преступление совершено им 15 января 2015 года на 231 километре автомобильной дороги «Цивильск-Сызрань» по направлению из г. Ульяновска в сторону г. Сызрань Самарской области, вблизи с. Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области  около 14 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что во вводной части приговора суд допустил противоречие в части имени и отчества осужденного, указав сначала их как Павел Владимирович, а далее как Евгений Анатольевич. Также назначая наказание в виде штрафа, суд не указал размер его кратности сумме взятки, а также не мотивировал назначенный размер штрафа. Назначение Даткаеву Е.А. наказания в виде минимального штрафа не соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, правильно указать во вводной части приговора имя и отчество Даткаева Е.А. Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвоката Гаймина С.С., просит приговор изменить только в части не ухудшающей положение осужденного Даткаева Е.А.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления, просила приговор суда изменить;

адвокат Гаймина С.С. поддержала  доводы представления в части не ухудшающей положение осужденного.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Даткаева Е.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Даткаев Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

 

Вопреки доводам апелляционного представления, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений, предусмотренных ст.46 УК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Даткаеву Е.А. наказания в виде штрафа, кратному сумме взятки, как и предусмотрено санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

 

Таким образом, при назначении наказания Даткаеву Е.А.  судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, обоснованно не применил их и суд первой инстанции.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во водной части приговора судом допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением закона и не может повлечь отмену судебного решения. Так, во вводной части приговора суд допустил противоречие в части имени и отчества осужденного, указав сначала их как П*** В***, а далее как Е*** А***.

 

Кроме того, назначая Даткаеву Е.А. наказание в виде штрафа, суд не указал размер его кратности суммы взятки.

 

Допущенные неточности носят характер технических и не влияют на законность принятого судом решения и подлежат устранению путем внесения в приговор суда первой инстанции соответствующих уточнений.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015года в отношении Даткаева Е*** А*** изменить:

 

правильной считать во вводной части приговора имя и отчество осужденного – Е*** А***;

 

внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о назначении Даткаеву Е*** А*** по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 30 000  рублей.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

судьи: