УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-821/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
апреля 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Копилова
А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
адвоката Гайминой
С.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района Ульяновской
области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2015 года, которым
ДАТКАЕВ Е*** А***,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 30 000 рублей.
Мера пресечения
Даткаеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даткаев Е.А. признан
виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение
заведомо незаконных действий (бездействие). Преступление совершено им 15 января
2015 года на 231 километре автомобильной дороги «Цивильск-Сызрань» по
направлению из г. Ульяновска в сторону г. Сызрань Самарской области, вблизи с.
Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области около 14 часов 10 минут при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Тереньгульского района
Ульяновской области Вдовин С.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела,
установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению.
Указывает, что во вводной части приговора суд допустил противоречие в части
имени и отчества осужденного, указав сначала их как Павел Владимирович, а далее
как Евгений Анатольевич. Также назначая наказание в виде штрафа, суд не указал
размер его кратности сумме взятки, а также не мотивировал назначенный размер
штрафа. Назначение Даткаеву Е.А. наказания в виде минимального штрафа не соответствует
принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, правильно указать во
вводной части приговора имя и отчество Даткаева Е.А. Назначить ему наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере
тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя адвоката Гаймина С.С.,
просит приговор изменить только в части не ухудшающей положение осужденного
Даткаева Е.А.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы представления, просила приговор суда изменить;
адвокат Гаймина С.С.
поддержала доводы представления в части
не ухудшающей положение осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Даткаева Е.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Даткаев Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том,
что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Правовая оценка действиям
осужденного дана правильно по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК
РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконных действий (бездействие).
Вопреки доводам
апелляционного представления, приняв во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений, предусмотренных ст.46
УК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания
путем назначения Даткаеву Е.А. наказания в виде штрафа, кратному сумме взятки,
как и предусмотрено санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, и не усмотрел оснований
для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает выводы
суда первой инстанции верными.
Таким образом, при
назначении наказания Даткаеву Е.А. судом
в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное осужденному
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения
положения ч. 6 ст.15 УК РФ, обоснованно не применил их и суд первой инстанции.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению, поскольку во водной части приговора судом допущена
техническая ошибка, которая не является существенным нарушением закона и не
может повлечь отмену судебного решения. Так, во вводной части приговора суд
допустил противоречие в части имени и отчества осужденного, указав сначала их
как П*** В***, а далее как Е*** А***.
Кроме того, назначая
Даткаеву Е.А. наказание в виде штрафа, суд не указал размер его кратности суммы
взятки.
Допущенные
неточности носят характер технических и не влияют на законность принятого судом
решения и подлежат устранению путем внесения в приговор суда первой инстанции
соответствующих уточнений.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда,
не установлено.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015года в
отношении Даткаева Е*** А*** изменить:
правильной считать во вводной части приговора имя и отчество осужденного – Е*** А***;
внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о
назначении Даткаеву Е*** А*** по
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 30
000 рублей.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: