УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Саенко Е.Н                                                                              Дело № 33-894/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марулина А*** М*** – Поляковой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Марулина А*** М*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В.,  пояснения представителя ответчика Григорьевой   Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марулин А.М. обратился в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак      ***. Указанный автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», срок действия договора с 17.02.2014 по 16.02.2015.

06.07.2014 он на указанном автомобиле приехал в с.Никольское на реку Черемшан на рыбалку. Около 16 час 00 мин. заметил, что возле автомобиля, оставленного на берегу, гуляет девочка лет десяти с большой черной собакой, которая бегала и прыгала около автомашины. Осмотрев автомобиль, он обнаружил многочисленные царапины лакокрасочного покрытия и пластиковых элементов кузова, а также грязные следы лап животного. В результате данного события его автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако  страховая выплата ему  произведена не была.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп. и *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по составлению претензии в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марулина А.М. – Полякова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда первой и инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Из материалов дела следует, что Марулин А.М. является собственником автомобиля  LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» ***) по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по каждому риску сторонами определена в дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2014. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 17.02.2014 по 16.02.2015 ( л.д.37).

Факт выплаты Марулиным А.М. страховой премии по договору сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям стороны истца, сведениям, изложенным в исковом заявлении, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.07.2014 около 16 час. истец осуществлял ловлю рыбы на реке Черемшан в              с. Никольское и видел, что около стоявшего на берегу реки автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,  гулял десятилетний ребенок с собакой. Собака бегала и прыгала около машины. Когда он оказался на берегу, увидел на автомобиле многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и пластиковых элементов кузова, а также грязные следы лап животного.

06.07.2014 истец обратился с заявлением в  полицию, в котором просил зарегистрировать факт повреждения лакокрасочного покрытия кузова  принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***. 

На основании постановления УУП ОП (по обслуживанию Мелекесского района)  МО МВД РФ «Димитровградский» от 09.07.2014 истцу отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ  по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 13.08.2014 с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства от противоправных действий третьих лиц, в  выплате страхового возмещения отказала со ссылкой  на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

10.09.2014 между Марулиным А.М. и ООО «Эксперт-Сервис» были заключены договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства и УТС.

10.09.2014 состоялся осмотр транспортно средства с участием Марулина А.М.

Согласно отчетам ООО «Эксперт-Сервис» № *** и № ***  от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составила *** коп., утрата товарной стоимости -  *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности требований  Марулина А.М.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, предъявившем требование.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства № *** повреждений автомобиля, с учетом их объема, характера и места расположения, не может служить безусловным доказательством того, что данные повреждения были причинены в указанное истцом время от действий собаки. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий, являющихся приложением к акту осмотра автомобиля, следует, что царины и задиры на кузове автомобиля расположены разнонаправлено - как вдоль кузова, так и поперек. Характер и расположение указанных повреждений  исключает возможность их одномоментного образования при обстоятельствах от 06.07.2014, поскольку собака, прыгая на автомобиль, в принципе не могла оставить поперечные (горизонтальные) следы на нем.

Кроме того, из отказного материала по факту обращения Марулина А.М., а также пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден на берегу р. Черемшан. От места повреждения автомобиль был истцом самостоятельно транспортирован к месту осмотра работниками полиции.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события   преступления,  с чем истец согласился, постановление  не оспаривал.

При  обращении в органы полиции истец просил лишь зафиксировать факт повреждений его автомобиля, проявив тем самым незаинтересованность в обнаружении лиц, причинивших ему ущерб, восстановлении картины произошедшего события.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марулина А*** М*** – Поляковой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: