УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н Дело №
33-894/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марулина
А*** М*** – Поляковой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Марулина А*** М*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика
Григорьевой Е.П., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марулин
А.М. обратился в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль LADA LARGUS, государственный
регистрационный знак ***. Указанный
автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования в ОСАО
«РЕСО-Гарантия»», срок действия договора с 17.02.2014 по 16.02.2015.
06.07.2014
он на указанном автомобиле приехал в с.Никольское на реку Черемшан на рыбалку.
Около 16 час 00 мин. заметил, что возле автомобиля, оставленного на берегу,
гуляет девочка лет десяти с большой черной собакой, которая бегала и прыгала
около автомашины. Осмотрев автомобиль, он обнаружил многочисленные царапины
лакокрасочного покрытия и пластиковых элементов кузова, а также грязные следы
лап животного. В результате данного события его автомобилю были причинены
механические повреждения.
В установленный
законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако страховая выплата ему произведена не была.
Просил
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в сумме *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб., почтовые
расходы в сумме *** коп. и *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф, расходы по составлению претензии в сумме *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Марулина А.М. – Полякова Е.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта
наступления страхового случая.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Марулин А.М. является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный
регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» ***) по рискам
«хищение» и «ущерб». Страховая сумма по каждому риску сторонами определена в
дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2014. По условиям договора размер ущерба
определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению
страховщика. Срок действия договора с 17.02.2014 по 16.02.2015 ( л.д.37).
Факт
выплаты Марулиным А.М. страховой премии по договору сторонами не оспаривался.
Согласно
пояснениям стороны истца, сведениям, изложенным в исковом заявлении, а также
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.07.2014 около 16 час.
истец осуществлял ловлю рыбы на реке Черемшан в с. Никольское и видел, что около
стоявшего на берегу реки автомобиля LADA LARGUS,
государственный регистрационный знак ***, гулял десятилетний ребенок с собакой. Собака
бегала и прыгала около машины. Когда он оказался на берегу, увидел на
автомобиле многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и пластиковых
элементов кузова, а также грязные следы лап животного.
06.07.2014
истец обратился с заявлением в полицию,
в котором просил зарегистрировать факт повреждения лакокрасочного покрытия
кузова принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***.
На
основании постановления УУП ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД РФ «Димитровградский» от 09.07.2014
истцу отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по
основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.
Страховая
компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 13.08.2014 с заявлением о
повреждении застрахованного транспортного средства от противоправных действий
третьих лиц, в выплате страхового
возмещения отказала со ссылкой на
отсутствие доказательств наступления страхового случая.
10.09.2014
между Марулиным А.М. и ООО «Эксперт-Сервис» были заключены договора на
проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
10.09.2014
состоялся осмотр транспортно средства с участием Марулина А.М.
Согласно отчетам ООО
«Эксперт-Сервис» № *** и № *** от
10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила *** коп., утрата
товарной стоимости - *** руб.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности
требований Марулина А.М.
В силу положений п. 1 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом
РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
лежит на лице, предъявившем требование.
Проанализировав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных
истцом обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.
Суд первой инстанции
правильно указал, что наличие отраженных в представленном истцом акте осмотра
транспортного средства № *** повреждений автомобиля, с учетом их объема,
характера и места расположения, не может служить безусловным доказательством
того, что данные повреждения были причинены в указанное истцом время от
действий собаки.
Из имеющихся в
материалах дела фотографий, являющихся приложением к акту осмотра автомобиля,
следует, что царины и задиры на кузове автомобиля расположены разнонаправлено -
как вдоль кузова, так и поперек. Характер и расположение указанных
повреждений исключает возможность их
одномоментного образования при обстоятельствах от 06.07.2014, поскольку собака,
прыгая на автомобиль, в принципе не могла оставить поперечные (горизонтальные)
следы на нем.
Кроме того, из
отказного материала по факту обращения Марулина А.М., а также пояснений истца,
данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что принадлежащий ему автомобиль
был поврежден на берегу р. Черемшан. От места повреждения автомобиль был истцом
самостоятельно транспортирован к месту осмотра работниками полиции.
В возбуждении
уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, с чем истец согласился, постановление не оспаривал.
При обращении в органы полиции истец просил лишь
зафиксировать факт повреждений его автомобиля, проявив тем самым
незаинтересованность в обнаружении лиц, причинивших ему ущерб, восстановлении
картины произошедшего события.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Марулина А*** М*** –
Поляковой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: