УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                          Дело № 33-1324/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Елисеева В*** И*** к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Елисеевым В*** И*** право собственности на земельный участок, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе завода им.Володарского, по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, сад № ***,  участок № ***, площадью *** кв.м.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елисеев В.И. обратился суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что он является членом в некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского, пользуется земельным  участком № *** сада № *** данного НСТ.

Ранее указанный участок был выделен его отцу Елисееву И.Н., после смерти  которого данный участок был переведен на его (истца) имя. В настоящее время он пользуется указанным участком, регулярно оплачивает взносы. Для оформления документов и передачи участка в собственность он обратился к ответчику, однако ему было отказано в признании данного права.

Признавая отказ администрации г. Ульяновска незаконным, истиц просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: НСТ завод им. Володарского, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Елисеева П.С.  

Рассмотрев исковые требования по существу, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает, что предоставление истцу испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории.

Зонирование территории, на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на территории товарищества каких-либо земельных участков.

Правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют, так как доказательств создания НСТ завода им. Володарского до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имеется.

Истец не представил документы, предусмотренные ст. 28 указанного Федерального закона, для признания права собственности на участок.

Суд необоснованно по настоящему делу руководствовался Федеральным законом № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Право собственности истицы может быть оформлено на основании п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако обязательным условием оформления прав на земельные участки в порядке вышеуказанных статей является факт предоставления гражданину земельного участка до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.10.2001. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство.

Предоставление спорного участка в собственность истцу приведет к нарушению градостроительных норм.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 7 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР предоставляла гражданам право по своему выбору получить в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельные участки для садоводства и огородничества.

В силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из материалов дела следует, что НСТ завода им. Володарского организовано в 1979 году на основании решения Заволжского исполкома № 292/14 от 22.03.1979, перерегистрировано постановлением главы администрации Заволжского района г. Ульяновска № 409 от 10.03.1994 в связи с изменением условий землепользования.

02.03.2002 устав НСТ завода им. Володарского приведен в соответствие с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно уставу предметом и целью деятельности НСТ завода им. Володарского является создание коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи, членов семей садоводов.

Для этих целей НСТ завода им. Володарского произведен отвод в постоянное пользование земельного массива общей площадью 287,8 га, из них под земельными участками граждан – 239,2 га и земли общего пользования – 48,6 га.

НСТ завода имени Володарского зарегистрировано в администрации Заволжского района города Ульяновска для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии УЛГ № ***.

Как установлено по делу, земельный участок № *** сада № *** площадью *** кв.м в НСТ завода им. Володарского был изначально предоставлен отцу истца - Елисееву И.Н., в дальнейшем был переоформлен на Елисеева В.И.

Согласно заключению правления НСТ завода им. Володарского, членской книжки, квитанций об оплате, истец Елисеев В.И. является членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок № *** сад № *** площадью *** кв.м.

На данном участке истец выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по членским взносам не имеет.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Елисеева В.И. о признании за ним права собственности на указанный выше земельный участок.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставление истцу в собственность земельного участка  невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как указано выше, принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах садового товарищества завода им. Володарского, сад № ***, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке.

Являясь членом НСТ завода им. Володарского и пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение  данного участка в собственность бесплатно.

При этом отсутствие  проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли НСТ завода им. Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок может приобрести только лицо, вступившее в члены садоводческого товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 28 названного Федерального закона, из которой следует, что условием передачи земельного участка бесплатно в собственность члену садоводческого товарищества является предоставление земельного участка до вступления в силу Федерального закона именно данному товариществу, а не самому садоводу.

Кроме того, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Иными словами, в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего создание НСТ до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также документов, предусмотренных ст. 28 указанного Федерального закона, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, оспариваемое решение является правильным, постановлено судом при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: