УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1324/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елисеева В*** И*** к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за
Елисеевым В*** И*** право собственности на земельный участок, расположенный в
некоммерческом садоводческом товариществе завода им.Володарского, по адресу:
город Ульяновск, Заволжский район, сад № ***,
участок № ***, площадью *** кв.м.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеев В.И.
обратился суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является членом в некоммерческого
садоводческого товарищества завода им. Володарского, пользуется земельным
участком № *** сада № *** данного НСТ.
Ранее указанный
участок был выделен его отцу Елисееву И.Н., после смерти которого данный участок был переведен на его
(истца) имя. В настоящее время он пользуется указанным участком, регулярно
оплачивает взносы. Для оформления документов и передачи участка в собственность
он обратился к ответчику, однако ему было отказано в признании данного права.
Признавая отказ
администрации г. Ульяновска незаконным, истиц просил признать за ним право
собственности на указанный земельный участок.
К участию в деле в
качестве третьих лиц были привлечены: НСТ завод им. Володарского, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Елисеева П.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить принятое по делу решение
и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы
указывает, что предоставление истцу испрашиваемого земельного участка не
представляется возможным, поскольку участок расположен в границах территории, в
отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке
территории.
Зонирование
территории, на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено,
что препятствует формированию на территории товарищества каких-либо земельных
участков.
Правовые основания
для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют,
так как доказательств создания НСТ завода им. Володарского до вступления в силу
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» не имеется.
Истец не представил
документы, предусмотренные ст. 28 указанного Федерального закона, для признания
права собственности на участок.
Суд необоснованно по
настоящему делу руководствовался Федеральным законом № 66 от 15.04.1998 «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Право собственности истицы может быть оформлено на основании п. 9.1. ст. 3
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации», ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако обязательным условием
оформления прав на земельные участки в порядке вышеуказанных статей является
факт предоставления гражданину земельного участка до дня вступления в силу
Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.10.2001. Вместе с тем,
суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство.
Предоставление
спорного участка в собственность истцу приведет к нарушению градостроительных
норм.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 18
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 36
Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в
частной собственности землю.
Из статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В
частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения,
установившего гражданские права и обязанности.
Судебное решение,
установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии
которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или
сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статья 7 ранее
действовавшего Земельного кодекса РСФСР предоставляла гражданам право по своему
выбору получить в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду
земельные участки для садоводства и огородничества.
В силу ч. 2 ст. 81
Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных
участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и
дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации,
Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан».
Пунктом 4 ст. 28
Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если
земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому
объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного
Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое
объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет
право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный
ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного
некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных
участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из материалов дела
следует, что НСТ завода им. Володарского организовано в 1979 году на основании
решения Заволжского исполкома № 292/14 от 22.03.1979, перерегистрировано
постановлением главы администрации Заволжского района г. Ульяновска № 409 от
10.03.1994 в связи с изменением условий землепользования.
02.03.2002 устав НСТ
завода им. Володарского приведен в соответствие с Федеральным законом № 66-ФЗ
от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Согласно уставу предметом
и целью деятельности НСТ завода им. Володарского является создание
коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание
условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи,
членов семей садоводов.
Для этих целей НСТ
завода им. Володарского произведен отвод в постоянное пользование земельного
массива общей площадью 287,8 га, из них под земельными участками граждан –
239,2 га и земли общего пользования – 48,6 га.
НСТ завода имени
Володарского зарегистрировано в администрации Заволжского района города
Ульяновска для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации серии УЛГ № ***.
Как установлено по делу, земельный участок № *** сада № *** площадью *** кв.м
в НСТ завода им.
Володарского был изначально предоставлен отцу истца - Елисееву
И.Н., в дальнейшем был переоформлен на Елисеева В.И.
Согласно заключению правления НСТ завода им.
Володарского, членской книжки, квитанций об оплате, истец Елисеев В.И. является
членом НСТ завода им.
Володарского, имеет садовый участок № *** сад № *** площадью *** кв.м.
На данном участке
истец выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по членским
взносам не имеет.
Указанные выше
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
С учетом
вышеприведенных обстоятельств, исходя из изложенных выше норм права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для
удовлетворения требований Елисеева В.И. о признании за ним права собственности
на указанный выше земельный участок.
Выводы суда
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что предоставление истцу в собственность земельного
участка невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории,
в границах которой расположен испрашиваемый участок, не может быть принята
судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Как указано выше,
принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах садового
товарищества завода им. Володарского, сад № ***, земли под садоводство данному
товариществу были предоставлены в установленном законом порядке.
Являясь членом НСТ
завода им. Володарского и пользуясь спорным земельным участком на законных
основаниях, истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно.
При этом
отсутствие проекта планировки территории, зонирования территории, на
которой расположены земли НСТ завода им. Володарского правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной
жалобы о том, что право собственности на земельный участок может приобрести
только лицо, вступившее в члены садоводческого товарищества до введения в
действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является
несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 28 названного
Федерального закона, из которой следует, что условием передачи земельного
участка бесплатно в собственность члену садоводческого товарищества является
предоставление земельного участка до вступления в силу Федерального закона
именно данному товариществу, а не самому садоводу.
Кроме того, пунктом
6 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что основанием для отказа
в предоставлении в собственность земельного участка может являться только
установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в
частную собственность.
Иными словами, в
собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные
в обороте на основании норм земельного законодательства.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии документа, подтверждающего создание НСТ до введения в
действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», а также документов, предусмотренных ст.
28 указанного Федерального закона, не может быть признан состоятельным.
Таким образом,
оспариваемое решение является правильным, постановлено судом при полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением
требований материального и процессуального законодательства.
Оснований для отмены
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: