УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                       Дело № 33-1003/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошенскова Д*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мошенскова Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мошенскова Д*** А***  страховое возмещение в размере *** и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Мошенскова Д.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мошенсков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ФГБУ «Россельхозцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 года попал в ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Решением суда от 22 ноября 2013 года в его пользу с ОАО СК «Альянс» взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб. В связи с обострением заболеваний, полученных в ДТП, он с 27 декабря 2013 года по 31 января 2014 года находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП. В период лечения ему была сделана операция, в результате которой он претерпел физические и моральные страдания. Кроме того, он понес расходы на операцию, на приобретение лекарственных препаратов, на посторонний уход. В связи с этим с ФГБУ «Россельхозцентр» должна быть взыскана компенсация морального вреда, а с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб. Кроме того, с обоих ответчиков в равных долях должны быть взысканы расходы на представителя.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мошенсков Д.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ухудшение его здоровья в настоящее время является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим прямую причинно-следственную связь с ДТП от 20 июня 2012 года. Суд не учел, что во время проведения операции у него была зафиксирована остановка сердца, и неизвестно какие последствия в дальнейшем будет иметь этот факт. Кроме того, нет никаких гарантий, что проведенное оперативное лечение даст положительные результаты, поскольку кости бедра не срастаются. В связи с этим ФГБУ «Россельхозцентр» должно компенсировать ему моральный вред.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку новых обстоятельств причинения вреда не установлено.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Россельхозцентр» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом заявлены требования, ранее уже разрешенные судом.

 

Поскольку истец, ответчики, третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2012 года по адресу: р.п. ***, в районе перекрестка улиц *** произошло ДТП - столкновение автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего ФГБУ «Россельхозцентр», под управлением К*** А.Н., и мотоцикла EUROTEX GW150-13, под управлением Мошенскова Д.А.

 

В результате ДТП Мошенскову Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

 

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года К*** А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

 

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года в пользу М*** Н.В. в возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего Мошенскова Д.А. были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба с ОАО СК «Альянс», компенсация морального вреда с ФГБУ «Россельхозцентр».

 

После вынесения указанных выше судебных постановлений, в период с 27 декабря 2013 года по 31 января 2014 года Мошенсков Д.А. в связи с полученным повреждением здоровья в ДТП от 20 июля 2012 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мошенскова Д.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания в его пользу понесенных расходов на лечение, поскольку эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

 

Отказывая Мошенскову Д.А. во вторичном взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что после вступления в законную силу решения суда от 22 ноября 2013 года о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей правоотношения сторон не изменились.

 

Следует отметить, что все юридически значимые обстоятельства ДТП от 20 июля 2012 года, перенесенные Мошенсковым Д.А. нравственные и физические страдания от полученных травм в ДТП, судом первой инстанции при вынесении 22 ноября 2013 года судебного постановления по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были учтены.

 

Таким образом, право на судебную защиту (о компенсации морального вреда, причиненного Мошенскову Д.А. в ДТП, имевшем место 20 июля 2012 года) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

 

Как указано выше, суд первой инстанции учел, что ранее вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования этого же истца (по иску его законного представителя) к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах ДТП.

 

При этом само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными им травмами, в том числе по замене металлоконструкции, не может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности за одно неправомерное действие.

 

Исходя из вышеизложенных оснований доводы апелляционной жалобы Мошенскова Д.А. о том, что причиненный вред здоровью не в полной мере был учтен при ранее принятом решении, и в связи с этим у него возникло право требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошенскова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: