УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1003/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мошенскова Д*** А*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мошенскова Д*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу Мошенскова Д*** А***
страховое возмещение в размере *** и расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Мошенскова Д.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., заключение прокурора
Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мошенсков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс»,
ФГБУ «Россельхозцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 года попал
в ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Решением
суда от 22 ноября 2013 года в его пользу с ОАО СК «Альянс» взыскана компенсация
морального вреда и материальный ущерб. В связи с обострением заболеваний,
полученных в ДТП, он с 27 декабря 2013 года по 31 января 2014 года находился на
стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП. В период лечения ему была сделана операция,
в результате которой он претерпел физические и моральные страдания. Кроме того,
он понес расходы на операцию, на приобретение лекарственных препаратов, на
посторонний уход. В связи с этим с ФГБУ «Россельхозцентр» должна быть взыскана
компенсация морального вреда, а с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб. Кроме
того, с обоих ответчиков в равных долях должны быть взысканы расходы на
представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошенсков Д.А. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ухудшение его здоровья в
настоящее время является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим прямую
причинно-следственную связь с ДТП от 20 июня 2012 года. Суд не учел, что во
время проведения операции у него была зафиксирована остановка сердца, и
неизвестно какие последствия в дальнейшем будет иметь этот факт. Кроме того,
нет никаких гарантий, что проведенное оперативное лечение даст положительные
результаты, поскольку кости бедра не срастаются. В связи с этим ФГБУ
«Россельхозцентр» должно компенсировать ему моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А. просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку новых обстоятельств причинения
вреда не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Россельхозцентр»
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом
заявлены требования, ранее уже разрешенные судом.
Поскольку истец, ответчики, третье лицо, а также их
представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2012 года по
адресу: р.п. ***, в районе перекрестка улиц *** произошло ДТП - столкновение
автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего ФГБУ «Россельхозцентр», под управлением К***
А.Н., и мотоцикла EUROTEX GW150-13, под управлением Мошенскова Д.А.
В результате ДТП Мошенскову Д.А. был причинен тяжкий вред
здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей
трудоспособности.
Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от
20 июня 2013 года К*** А.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
22 ноября 2013 года в пользу М*** Н.В. в возмещение вреда здоровью
несовершеннолетнего Мошенскова Д.А. были взысканы денежные средства в
возмещение материального ущерба с ОАО СК «Альянс», компенсация морального вреда
с ФГБУ «Россельхозцентр».
После вынесения указанных выше судебных постановлений, в
период с 27 декабря 2013 года по 31 января 2014 года Мошенсков Д.А. в связи с
полученным повреждением здоровья в ДТП от 20 июля 2012 года находился на
стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи».
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования
Мошенскова Д.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания в его пользу
понесенных расходов на лечение, поскольку эти расходы являлись необходимыми и
понесены в разумных пределах.
Отказывая Мошенскову Д.А. во вторичном взыскании компенсации
морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что после вступления в
законную силу решения суда от 22 ноября 2013 года о взыскании компенсации
морального вреда в размере *** рублей правоотношения сторон не изменились.
Следует отметить, что все юридически значимые обстоятельства
ДТП от 20 июля 2012 года, перенесенные Мошенсковым Д.А. нравственные и
физические страдания от полученных травм в ДТП, судом первой инстанции при
вынесении 22 ноября 2013 года судебного постановления по требованиям о
взыскании компенсации морального вреда были учтены.
Таким образом, право на судебную защиту (о компенсации
морального вреда, причиненного Мошенскову Д.А. в ДТП, имевшем место 20 июля
2012 года) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как указано выше, суд первой инстанции учел, что ранее
вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования
этого же истца (по иску его законного представителя) к тому же ответчику о
взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах
ДТП.
При этом само по себе продолжение лечения истца в связи с
полученными им травмами, в том числе по замене металлоконструкции, не может
являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена
возможность многократной ответственности за одно неправомерное действие.
Исходя из вышеизложенных оснований доводы апелляционной
жалобы Мошенскова Д.А. о том, что причиненный вред здоровью не в полной мере
был учтен при ранее принятом решении, и в связи с этим у него возникло право
требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошенскова Д***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: