УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-694/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
адвоката Савельевой И.В.
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел
в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе
адвоката Савельевой И.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 02 февраля
2015 года, которым осужденному
СОРОКЕ В*** В***, ***
отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Савельевой И.В. по доводам
жалобы и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Сороки В.В. указывает, что преступление, совершенное
Сорокой В.В. относится к категории средней тяжести, он отбыл установленную
законом часть срока наказания, искренне раскаялся в совершении преступления,
исполнительных листов по приговору суда не имеет, взысканий не имеет,
трудоустроен, положительно характеризуется, *** преступление совершил с
неосторожной формой вины.
Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не
мотивирован.
Просит постановление отменить, принять новое судебное
решение и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении Сорока
В.В.
В
возражениях на апелляционную жалобу
прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании адвокат Савельева И.В. поддержала
доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката
Савельевой И.В. – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором *** от 20 января 2014
года Сорока В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года.
Начало срока отбывания наказания
- 30 марта 2014 года, конец срока - 29 марта 2016 года. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 1
месяц 28 дней.
Адвокат Савельева И.В. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сорока В.В.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Савельевой И.В.,
отказал в его удовлетворении.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Сорока В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет одно поощрение за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Судом также учтено и мнение потерпевшей стороны. В деле
имеется телеграмма, в которой потерпевшая С***ва М.Д. выразила своё возражение
против условно-досрочного освобождения Сороки В.В.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения К***на
Е.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал
свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой И.В. об условно-досрочном
освобождении осужденного Сороки В.В. и оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2015 года в отношении осужденного СОРОКИ В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов