УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-694/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         23 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Копилова А.А.,

с участием прокурора                Чашленкова Д.А.

адвоката                             Савельевой И.В.

при секретаре                      Устимовой Ю.Е.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой И.В. на постановление Заволжского  районного   суда г. Ульяновска  от 02 февраля 2015 года,  которым  осужденному

 

СОРОКЕ В*** В***, *** отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Савельевой И.В. по доводам жалобы и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной  жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Сороки В.В.  указывает, что преступление, совершенное Сорокой В.В. относится к категории средней тяжести, он отбыл установленную законом часть срока наказания, искренне раскаялся в совершении преступления, исполнительных листов по приговору суда не имеет, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется, *** преступление совершил с неосторожной формой вины.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован.

Просит постановление отменить, принять новое судебное решение и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении Сорока В.В.

 

В возражениях на апелляционную  жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании адвокат Савельева И.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката Савельевой И.В. – без удовлетворения.

 

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 20 января 2014  года Сорока В.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с  лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания - 30 марта 2014 года, конец срока - 29 марта 2016 года.  Неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней.

 

Адвокат Савельева И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сорока В.В.

 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Савельевой И.В., отказал в его удовлетворении.

 

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Судом установлено, что Сорока В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

Судом также учтено и мнение потерпевшей стороны. В деле имеется телеграмма, в которой потерпевшая С***ва М.Д. выразила своё возражение против условно-досрочного освобождения Сороки В.В.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения К***на Е.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Сороки В.В. и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2015 года в отношении осужденного СОРОКИ В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         А.А. Копилов