УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело №33-1132/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       24 марта 2015 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюнина А*** П*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Матюнина А*** П***, Матюниной Р*** П***  в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 года за *** в сумме  *** коп., в равных долях  расходы по государственной пошлине в сумме *** коп.

Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2012 года  за ***,  заключенный между Матюниным А*** П*** и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Романовой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Матюнину А.П., Матюниной Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между Банком и Матюниным А.П. был заключен  кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Матюнину А.П. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой  19,70 процентов  годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком  ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.  Свои обязательства по погашению кредита ответчик Матюнин А.П. надлежащим образом не исполнял, допустил  образование задолженности по кредитному договору. 24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и  Матюниной  Р.П.  был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя  по погашению кредита Матюниным А.П. является солидарной. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп.,  а также расторгнуть кредитный договор *** от  24 апреля 2012 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюнин А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты, просроченный основной долг, удовлетворению не подлежали ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка в части просроченных процентов должна быть снижена до *** руб., а в части просроченного долга - до *** руб. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матюниным А.П. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,70 процентов годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матюниной Р.П. был заключен договор поручительства. По условиям договора Матюнина Р.П. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий указанных договоров ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

По состоянию на 10 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла *** коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – *** коп., *** коп. – неустойка на просроченные проценты.

В адрес ответчиков Банком были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные уведомления остались без исполнения.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу банка наряду с суммой задолженности по основному долгу и процентам неустойки несостоятельны.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчиков.

Доводы, приведенные Матюниным А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина А*** П***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи