УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-1132/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюнина А***
П*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Матюнина
А*** П***, Матюниной Р*** П*** в
солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору от 24 апреля 2012 года за *** в сумме
*** коп., в равных долях расходы
по государственной пошлине в сумме *** коп.
Расторгнуть кредитный
договор от 24 апреля 2012 года за ***, заключенный между Матюниным А*** П*** и открытым
акционерным обществом «Сбербанк России».
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Сбербанк России» Романовой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк
России» обратился в суд с иском к Матюнину А.П., Матюниной Р.П. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что
24 апреля 2012 года между Банком и Матюниным А.П. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого
банк предоставил Матюнину А.П. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с
уплатой 19,70 процентов годовых. Согласно условиям кредитного
договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей. Свои
обязательства по погашению кредита ответчик Матюнин А.П. надлежащим образом не
исполнял, допустил образование
задолженности по кредитному договору. 24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк
России» и Матюниной Р.П.
был заключен договор поручительства, в соответствии с которым
ответственность поручителя по погашению кредита
Матюниным А.П. является солидарной. Просил взыскать с ответчиков солидарно
задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины *** коп., а
также расторгнуть кредитный договор *** от
24 апреля 2012 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матюнин А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Считает, что исковые требования в части
взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты, просроченный
основной долг, удовлетворению не подлежали ввиду несоразмерности размера
неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка в части
просроченных процентов должна быть снижена до *** руб., а в части просроченного
долга - до *** руб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
На
основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены в договоре займа.
В
соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства,
обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором
денежную сумму.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ОАО
«Сбербанк России» и Матюниным А.П. заключен кредитный договор *** на сумму ***
рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,70
процентов годовых.
По
условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно
погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В
целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по
кредитному договору 24 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матюниной
Р.П. был заключен договор поручительства. По условиям договора Матюнина Р.П.
обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного
обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств по кредитному договору.
В
нарушение условий указанных договоров ответчики принятые на себя обязательства
не исполняют.
По
состоянию на 10 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному
договору составляла *** коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – ***
коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка на просроченную ссудную
задолженность – *** коп., *** коп. – неустойка на просроченные проценты.
В
адрес ответчиков Банком были направлены уведомления о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении
кредитного договора, однако данные уведомления остались без исполнения.
Таким
образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств
по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга,
процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты долга и
процентов.
С
данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он
является верным.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу банка наряду с суммой
задолженности по основному долгу и процентам неустойки несостоятельны.
Применение
судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных
правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению
ответчика.
При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Из
материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не
предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Само
по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки
не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с
положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь
с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает
оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчиков.
Доводы, приведенные
Матюниным А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина А***
П***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи