У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-1102/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиязова Ю*** А*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Свиязову Ю*** А***
в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании
материального ущерба и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свиязов Ю.А.
обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба и
возмещении морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что с
апреля и до августа 2014 года он
работал в должности *** в ООО «Фаворит», осуществлял уборку мусора на
городской свалке. В середине августа 2014 года, придя утром на работу, он
обнаружил два очага возгорания. С целью ликвидации данных очагов он слил
дизтопливо с другого трактора в объеме 20 литров, заправил свой бульдозер,
подготовил его к работе и стал тушить огонь. Очаги возгорания он потушил, а
затем тракториста, пришедшего на работу, поставил в известность о своих
действиях, пообещав вернуть топливо. Впоследствии он был уволен за то, что слил
топливо с чужого трактора, с него также удержана стоимость 20 литров дизтоплива
и часа работы бульдозера в сумме *** руб.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать в свою пользу удержанные
из его зарплаты *** руб., зарплату за три месяца после увольнения, а также
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Свиязов Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им
исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что приказом №*** от 15 апреля 2014 года
Свиязов Ю.А., истец по делу, был принят на работу в ООО «Фаворит» на должность ***
с испытательным сроком до 1 августа 2014 года.
Факт наличия
трудовых отношений подтверждается и трудовым договором от 1 августа 2014 года.
Приказом №*** от 19
августа 2014 года Свиязов Ю.А. уволен с занимаемой должности с указанной даты
на основании подпунктов «а» и «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Одновременно из его
заработной платы в счет возмещения причиненного ООО «Фаворит» ущерба удержано ***
руб.
Согласно ч. 4 ст. 248
Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба
работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По
соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой
платежа
Возмещение ущерба
производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной,
административной или уголовной ответственности за действия или бездействие,
которыми причинен ущерб работодателю.
Объективно по делу
установлено, что основаниями для увольнения Свиязова Ю.А. с занимаемой
должности послужило допущенное им хищение дизельного топлива по месту работы, а
также прогул.
В подтверждение
доводов ответчика по факту причинения действиями истца ущерба работодателю, об
имевшем место хищении топлива на работе, ответчиком представлены докладные
работников ООО «Фаворит» и объяснительная истца Свиязова Ю.А. по выявленным в
его работе недостаткам.
Опрошенные по делу
свидетели Ш*** А.А. и И*** С.Ю. подтвердили тот факт, что в нерабочее время, в
выходной день 8 августа 2014 года, около 4 часов 30 минут утра *** Свиязов Ю.А.
приехал на свалку, где не имея на то соответствующего разрешения незаконно слил
из бака трактора дизтопливо. На замечания не реагировал.
В своей
объяснительной от 19 августа 2014 года Свиязов Ю.А. по существу признал факт
хищение им дизельного топлива по месту работы, указав, что 8 августа 2014 года
он слил 20 литров дизельного топлива с трактора другого работника без
разрешения, в связи с чем просил произвести вычет из его зарплаты в счет
компенсации причиненного ООО «Фаворит» ущерба.
Факт добровольного
составления указанной выше объяснительной, как и первоначальное признание вины
в случившемся, истец Свиязов Ю.А. в суде первой инстанции подтвердил.
Также в суде истец
признал факт совершенного им прогула, а именно невыхода на работу с 8 августа
2014 года по день увольнения.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют
правовые основания для возврата истцу выплаченной им по событиям от 8 августа
2014 года ООО «Фаворит» суммы ущерба.
Суд признал, что для
удержания из заработной платы Свиязова Ю.А. суммы ущерба в размере *** руб. у
работодателя - ООО «Фаворит» имелись все правовые основания.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Следует отметить,
что истцом по делу не были заявлены требования о признании его увольнения, как
и соответствующего приказа №*** от 19 августа 2014 года, незаконными. Также
истцом не оспаривались действия ООО «Фаворит» по ведению записей в его трудовой
книжки и оформлению трудовых отношений с работодателем.
Доводы истца, по
существу спора, сведены к оспариванию удержания из его зарплаты суммы ущерба,
причиненного предприятию при исполнении им трудовых обязанностей ***, а также к
последующему, после рассматриваемых событий, ухудшению его материального
положения и здоровья.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истец не предоставил необходимых доказательств, отвечающих
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о
незаконности действий работодателя по удержанию из его зарплаты вышеприведенной
суммы ущерба.
Также по делу не
были представлены объективные данные в той части, что в нерабочее время 8 августа 2014 года истец ликвидировал очаги
возгорания на свалке.
При отсутствии
объективных данных, подтверждающих доводы истца в указанной части,
отсутствовали и правовые основания и для взыскания заявленной по делу
компенсации морального вреда и заработной платы за последующий после увольнения
период.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиязова Ю***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: