У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                           Дело № 33-1102/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиязова Ю*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Свиязову Ю*** А*** в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Свиязов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с  апреля и до августа 2014 года он  работал в должности *** в ООО «Фаворит», осуществлял уборку мусора на городской свалке. В середине августа 2014 года, придя утром на работу, он обнаружил два очага возгорания. С целью ликвидации данных очагов он слил дизтопливо с другого трактора в объеме 20 литров, заправил свой бульдозер, подготовил его к работе и стал тушить огонь. Очаги возгорания он потушил, а затем тракториста, пришедшего на работу, поставил в известность о своих действиях, пообещав вернуть топливо. Впоследствии он был уволен за то, что слил топливо с чужого трактора, с него также удержана стоимость 20 литров дизтоплива и часа работы бульдозера в сумме *** руб.

Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил взыскать в свою пользу удержанные из его зарплаты *** руб., зарплату за три месяца после увольнения, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиязов Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что приказом №*** от 15 апреля 2014 года Свиязов Ю.А., истец по делу, был принят на работу в ООО «Фаворит» на должность *** с испытательным сроком до 1 августа 2014 года. 

Факт наличия трудовых отношений подтверждается и трудовым договором от 1 августа 2014 года.

Приказом №*** от 19 августа 2014 года Свиязов Ю.А. уволен с занимаемой должности с указанной даты на основании подпунктов «а» и «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Одновременно из его заработной платы в счет возмещения причиненного ООО «Фаворит» ущерба удержано *** руб.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Объективно по делу установлено, что основаниями для увольнения Свиязова Ю.А. с занимаемой должности послужило допущенное им хищение дизельного топлива по месту работы, а также прогул.

В подтверждение доводов ответчика по факту причинения действиями истца ущерба работодателю, об имевшем место хищении топлива на работе, ответчиком представлены докладные работников ООО «Фаворит» и объяснительная истца Свиязова Ю.А. по выявленным в его работе недостаткам. 

Опрошенные по делу свидетели Ш*** А.А. и И*** С.Ю. подтвердили тот факт, что в нерабочее время, в выходной день 8 августа 2014 года, около 4 часов 30 минут утра *** Свиязов Ю.А. приехал на свалку, где не имея на то соответствующего разрешения незаконно слил из бака трактора дизтопливо. На замечания не реагировал.

В своей объяснительной от 19 августа 2014 года Свиязов Ю.А. по существу признал факт хищение им дизельного топлива по месту работы, указав, что 8 августа 2014 года он слил 20 литров дизельного топлива с трактора другого работника без разрешения, в связи с чем просил произвести вычет из его зарплаты в счет компенсации причиненного ООО «Фаворит» ущерба.

Факт добровольного составления указанной выше объяснительной, как и первоначальное признание вины в случившемся, истец Свиязов Ю.А. в суде первой инстанции подтвердил.

Также в суде истец признал факт совершенного им прогула, а именно невыхода на работу с 8 августа 2014 года по день увольнения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют правовые основания для возврата истцу выплаченной им по событиям от 8 августа 2014 года ООО «Фаворит» суммы ущерба.

Суд признал, что для удержания из заработной платы Свиязова Ю.А. суммы ущерба в размере *** руб. у работодателя - ООО «Фаворит» имелись все правовые основания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Следует отметить, что истцом по делу не были заявлены требования о признании его увольнения, как и соответствующего приказа №*** от 19 августа 2014 года, незаконными. Также истцом не оспаривались действия ООО «Фаворит» по ведению записей в его трудовой книжки и оформлению трудовых отношений с работодателем.

Доводы истца, по существу спора, сведены к оспариванию удержания из его зарплаты суммы ущерба, причиненного предприятию при исполнении им трудовых обязанностей ***, а также к последующему, после рассматриваемых событий, ухудшению его материального положения и здоровья.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о незаконности действий работодателя по удержанию из его зарплаты вышеприведенной суммы ущерба.

Также по делу не были представлены объективные данные в той части, что в нерабочее время  8 августа 2014 года истец ликвидировал очаги возгорания на свалке.

При отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы истца в указанной части, отсутствовали и правовые основания и для взыскания заявленной по делу компенсации морального вреда и заработной платы за последующий после увольнения период. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиязова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: