УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1018/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова
Д*** Г*** и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября
2014 года, по которому постановлено:
Иск Михайлова Д*** Г***
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом»,
Власовой Т*** Г*** удовлетворить частично.
Признать решение
собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул.Ш*** в г. Ульяновске,
принятое на общем собрании от 18 марта 2014 года, в части утверждения тарифа ***
руб. *** коп. с 1 кв.м за ремонт и содержание жилого помещения
недействительным.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в пользу Михайлова
Д*** Г*** излишне внесенные в счет платы за ремонт и содержание жилого
помещения (за пользование лифтом) за период с августа 2013 года по декабрь 2013
года включительно - *** руб. *** коп.; а также в счет компенсации морального
вреда - *** руб., штраф *** руб. *** коп., а всего взыскать - *** руб. *** коп.
В остальной части
иска Михайлова Д*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Дом», Власовой Т*** Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «СК «Дом» Кривуляк М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов Д.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дом» о признании
недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома № *** по
ул.Ш*** в г. Ульяновске, принятое на общем собрании от 18 марта 2014 года, в
части утверждения тарифа 19 руб. 54 коп. с 1 кв.м за ремонт и содержание жилого
помещения; о возложении обязанности по многоквартирному дому производить с 01
января 2014 года начисления за ремонт и содержание жилого помещения из тарифа 13
руб. 27 коп. с 1 кв.м.; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за
ремонт и содержание жилого помещения - кв. *** дома *** по ул. Ш*** в г.
Ульяновске из тарифа 13 руб. 27 коп. с 1 кв.м., начиная с 01.01.2014; о
взыскании излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание данного жилого
помещения денежных средств в сумме *** руб*** коп.; о компенсации морального
вреда - *** руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных сумм.
Требования
мотивировал тем, что он на праве собственности владеет указанной выше квартирой
в многоквартирном доме под управлением ответчика. Собственниками помещений в
данном доме 18 марта 2014 года по очной форме голосования было проведено общее
собрание, по итогам которого принято решение об утверждении тарифа на ремонт и
содержание жилого помещения в размере 19 руб. 54 коп. с 1 кв.м. общей площади с
01.01.2014. Считает решение общего собрания незаконным. Так, объявление о
проведении общего собрании было размещено на доске информации в подъезде дома
лишь 12 марта 2014 года, сообщение о проведении собрания ему не направлялось
заказным письмом и не вручалось под роспись. В данном сообщении не указана
форма проведения общего собрания; отсутствовала информация о порядке ознакомления
с материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с
ними можно ознакомиться. Общее собрание было проведено в отсутствие кворума.
Бюллетени для голосования не вручались, председатель общего собрания, а также
счетная комиссия не избиралась. Принятое решение и итоги голосования были
доведены до собственников помещений путем размещения информации на доске
объявления в подъезде дома с нарушением срока, установленного законом. Из
содержания, полученного им протокола, невозможно определить - по какой форме
проводилось общее собрание. В протоколе не зафиксировано создание счетной
комиссии, результаты голосования. Повестка общего собрания, обозначенная в
уведомлении о проведении такого собрания и в протоколе общего собрания
отличаются, что не допускается законом. Приложения к протоколу в виде реестра
собственников или бюллетени для голосования отсутствуют. Поскольку решение
общего собрания является незаконным в части установления размера платы за
ремонт и содержание жилого помещения – 19 руб.54 коп. с 1 кв.м. с 01.01.2014,
то начисление и взимание управляющей организацией платы в таком размере по этой
позиции неправомерно и требует перерасчета.
Кроме того, с апреля
2013 года по 01 июля 2014 года ответчик не оказывал услуги по обслуживанию мусоропровода,
так как мусоропровод был запаян и не функционировал; за обслуживание
мусоропровода согласно разбивке тарифа за ремонт и содержание жилого помещения
установлена плата - 11 коп. с 1 кв.м общей площади. В этой части требуется
перерасчет платы.
Ответчик по своему
усмотрению повысил размер платы за пользование лифтом (разбивка платы за ремонт
и содержание жилого помещения ) – с 1 руб. 82 коп. с 1 кв.м общей площади
(установлено решением общего собрания в 2013 году) до 2 руб. 26 коп. с 1 кв.м
общей площади (такой тариф был применен для начислений за период с августа 2013
года по январь 2014 года) и до 2 руб. 45 коп. с 1 кв.м общей площади (такой
тариф был применен за период с февраля по май 2014 года).
В ходе судебного
разбирательства суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе
в качестве соответчика Власову Т.Г. – инициатора проведения указанного общего
собрания от 18 марта 2014 года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов Д.Г. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании излишне внесенных в счет платы за ремонт
и содержание жилого помещения по строке обслуживание мусоропровода за период с
апреля 2013 года по 01.07.2014 и по строке пользование лифтом за период с
января 2014 года по май 2014 года, ссылаясь на нарушение норм ЖК РФ, Закона «О
защите прав потребителей» при постановке решения. Утверждает, что в указанный
период мусоропровод не функционировал, работы по обслуживанию мусоропровода
управляющей компанией не производились. Считает обоснованными требования о
перерасчете платы за пользование лифтом, поскольку собранием собственников
жилья в 2013 году утвержден тариф на обслуживание лифта, взимание платы за
данную услугу производилось в повышенном размере.
В апелляционной
жалобе ООО «Строительная компания «Дом» не соглашается с решением суда в части
признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного
дома и взыскания излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание жилого
помещения (за пользование лифтом), а также в счет компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен тот факт, что дата
изготовления объявления дописана в тексте объявления, полностью выполненного в
печатном варианте, рукописным текстом шариковой ручкой. Считает, что отсутствие
информации в объявлении о проведении общего собрания собственников об
инициаторе проведения общего собрания, на правомерность результатов голосования
18.03.2014 не повлияло, в связи с чем существенным нарушением процедуры
проведения собрания, являющимся основанием для признания решения собственников
недействительным не является. Кроме того, не принято во внимание то
обстоятельство, что уведомлением о проведении общего собрания не было
предусмотрено обязательное участие членов счетной комиссии в подсчете голосов.
Полагает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения порядка
проведения собрания, не являются существенными. Также ссылается на отсутствие в
материалах дела письменного уведомления истца о намерении обратиться с иском об
оспаривании решения собрания всех собственников многоквартирного дома № 6в по
ул. Шигаева в г. Ульяновске.
В возражении на
апелляционную жалобу Михайлов Д.Г. просит оставить жалобу ООО СК «Дом» без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассматривая
возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
жилищного законодательства, регулирующими правоотношения в области управления
многоквартирными домами.
В силу ст. 44 ЖК РФ
органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе
определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив
или иной специализированный потребительский кооператив (ст. 156 ЖК).
Согласно ст. 45 ЖК
РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить
годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и
порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях
устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников
помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по
инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
По делу установлено,
что истец Михайлов Д.Г. является собственником квартиры № *** в многоквартирном
доме *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.
Многоквартирный дом
№ *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «Строительная
компания «Дом».
Собственники
помещений данного многоквартирного дома провели 18 марта 2014 общее собрание в
форме очного голосования. Факт проведения собрания сторонами не оспаривался.
В повестку дня
собрания были включены вопросы: итоги 2013 года, об утверждении тарифа на 2014
год, разное.
Согласно
представленному ООО «СК «Дом» (управляющей компании) протоколу №*** от 18 марта
2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***
по ул.Ш*** в г.Ульяновске, проведенного путем совместного присутствия
собственников помещений, на собрании присутствовали собственники 91 помещения
многоквартирного дома – 3745,9 кв.м (площадь данных квартир), сто составляет
51,5% от общей площади жилых помещений. Повестка дня общего собрания:
утверждение сметы на 2014 год; открытие мусоропровода. Решение собрания: тариф
на ремонт и содержание жилого помещения МКД на 2014 год утвердить в размере
19,54руб./кв.м с 01.01.2014 года; мусоропровод открыть с 01.07.2014 года.
Протокол собрания подписан директором ООО «СК «Дом» П*** О.А. и бухгалтером ООО
«СК «Дом» О*** Н.Н.
По мнению судебной
коллегии, доводы истца о признании незаконными принятых на собрании решений по
мотиву отсутствия на собрании кворума нашли свое подтверждение.
Из представленной
суду ведомости присутствия на собрании 18.03.2014 собственников дома №*** по
ул.Ш*** следует, что регистрация собственников до начала собрания не
проводилась, в ведомости зафиксированы подписи лиц, присутствующих на собрании,
и результаты их голосования по вопросам повестки дня без расшифровки подписи и
указания размера площади жилого помещения, находящегося в собственности этих
граждан.
Кроме того, судом
первой инстанции установлено, что не была создана счетная комиссия для решения вопроса
проверки кворума присутствующих лиц, а также подсчета результатов голосования
по вопросам повестки общего собрания собственников. Представитель ответчика в
суде первой инстанции пояснял, что кворум общего собрания определялся по
количеству присутствовавших на собрании жильцов по отношении к количеству
квартир, находящихся в собственности. Расчет общей площади, приходящегося на того
или иного собственника, участвовавшего в собрании, представителем ответчик а
производился в компьютере в офисе управляющей компании.
При таких
обстоятельствах районный суд обоснованно отнес данные нарушения к существенным нарушениям,
которые влияют на легитимность принятого на общем собрании решения в
оспариваемой истцом части.
Доводы представителя
ООО «СК «Дом» в апелляционной жалобе о том, что допущенные при проведении
общего собрания нарушения порядка проведения собрания, не являются
существенными, опровергаются материалами дела.
Анализируя ведомость
присутствия на собрании 18.03.2014 собственников дома №*** по ул.Ш***, суд
первой инстанции правомерно исключил из подсчета голосов присутствующих на
собрании собственников: по квартире №***(площадь 35,6кв.м) Х*** В.Ф. и по
квартире №***(площадь 61кв.м) Ц*** Н.В. из-за отсутствия их подписи в
ведомости, по квартире № *** К*** И.А.(площадь 24,6кв.м) из-за отсутствия
доверенности от другого сособственника квартиры. Кроме того, аналогичные
нарушения установлены и по квартире №*** (площадь 50,4кв.м) – в ведомости имеется
подпись П*** Л.П., право собственности на квартиру зарегистрировано за ней
14.05.2014 на основании договора дарения от 06.05.2014, т.е. после даты
проведения собрания. Собственником ¼ доли квартиры №*** является П***
Н.Н., вместе с тем в ведомости учтен ее голос как собственника всей
квартиры(площадь 35,1кв.м). По квартире №***(площадь 35,3кв.м) учтен голос Л***
Е.С., которая является собственником квартиры с 17.07.2014. По квартире №***(площадь
49,4кв.м) учтен голос А*** Э.Ф., которая является собственником квартиры с
16.06.2014. Собственником квартиры №***(площадь 34,2кв.м) является Ф*** П.И.,
вместе с тем в ведомости за него расписалась И***, не имея доверенности на
представление его интересов.
Стороной ответчика,
оспаривающего в апелляционной жалобе решение суда, бесспорные доказательства,
подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания от 18.03.2014,
представлены не были, как и не было подтверждено допустимыми доказательствами
фактическое количество присутствовавших на собрании граждан.
В силу ст. 161 ЖК
РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Удовлетворяя
требования Михайлова Д.Г., районный суд правильно исходил из того, что допущенные
при ведении собрания нарушения являются существенными, принятые на нем решения
затрагивают значимые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, в
принятии данных решений должны участвовать собственники, имеющие голоса в
установленном законом количестве.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, в отсутствие кворума общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, принятые данным собранием
решения признаются недействительными, в связи с чем до принятия нового тарифа
на ремонт и содержание жилого помещения в квартире №*** дома №*** по ул.Ш***
применяется тариф в размере ***руб с 1 кв.м общей площади, установленный ранее.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Строительная компания «Дом» не содержат правовых оснований к отмене
решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают
несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом
дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Обоснованно судом
удовлетворены требования Михайлова Д.Г. о взыскании с ООО «Строительная
компания «Дом» в его пользу излишне внесенные в счет платы за ремонт и
содержание жилого помещения (за пользование лифтом) за период с августа 2013
года по декабрь 2013 года включительно денежных средств в сумме *** руб. ***
коп., о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание
жилого помещения по строке обслуживание мусоропровода за период с апреля 2013
года по 01.07.2014 и по строке пользование лифтом за период с января 2014 года
по май 2014 года являются несостоятельными.
Указанные доводы
жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом
исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в
постановленном решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и
всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Михайлова Д*** Г*** и общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «ДОМ» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: