УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                            Дело № 33-1018/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Д*** Г*** и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2014 года, по которому постановлено:

Иск Михайлова Д*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», Власовой Т*** Г*** удовлетворить частично.

Признать решение собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул.Ш*** в г. Ульяновске, принятое на общем собрании от 18 марта 2014 года, в части утверждения тарифа *** руб. *** коп. с 1 кв.м за ремонт и содержание жилого помещения недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в пользу Михайлова Д*** Г*** излишне внесенные в счет платы за ремонт и содержание жилого помещения (за пользование лифтом) за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно - *** руб. *** коп.; а также в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф *** руб. *** коп., а всего взыскать - *** руб. *** коп.

В остальной части иска Михайлова Д*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», Власовой Т*** Г*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «СК «Дом» Кривуляк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михайлов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дом» о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.Ш*** в г. Ульяновске, принятое на общем собрании от 18 марта 2014 года, в части утверждения тарифа 19 руб. 54 коп. с 1 кв.м за ремонт и содержание жилого помещения; о возложении обязанности по многоквартирному дому производить с 01 января 2014 года начисления за ремонт и содержание жилого помещения из тарифа 13 руб. 27 коп. с 1 кв.м.; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения - кв. *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске из тарифа 13 руб. 27 коп. с 1 кв.м., начиная с 01.01.2014; о взыскании излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание данного жилого помещения денежных средств в сумме *** руб*** коп.; о компенсации морального вреда - *** руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных сумм.

Требования мотивировал тем, что он на праве собственности владеет указанной выше квартирой в многоквартирном доме под управлением ответчика. Собственниками помещений в данном доме 18 марта 2014 года по очной форме голосования было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание жилого помещения в размере 19 руб. 54 коп. с 1 кв.м. общей площади с 01.01.2014. Считает решение общего собрания незаконным. Так, объявление о проведении общего собрании было размещено на доске информации в подъезде дома лишь 12 марта 2014 года, сообщение о проведении собрания ему не направлялось заказным письмом и не вручалось под роспись. В данном сообщении не указана форма проведения общего собрания; отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Общее собрание было проведено в отсутствие кворума. Бюллетени для голосования не вручались, председатель общего собрания, а также счетная комиссия не избиралась. Принятое решение и итоги голосования были доведены до собственников помещений путем размещения информации на доске объявления в подъезде дома с нарушением срока, установленного законом. Из содержания, полученного им протокола, невозможно определить - по какой форме проводилось общее собрание. В протоколе не зафиксировано создание счетной комиссии, результаты голосования. Повестка общего собрания, обозначенная в уведомлении о проведении такого собрания и в протоколе общего собрания отличаются, что не допускается законом. Приложения к протоколу в виде реестра собственников или бюллетени для голосования отсутствуют. Поскольку решение общего собрания является незаконным в части установления размера платы за ремонт и содержание жилого помещения – 19 руб.54 коп. с 1 кв.м. с 01.01.2014, то начисление и взимание управляющей организацией платы в таком размере по этой позиции неправомерно и требует перерасчета.

Кроме того, с апреля 2013 года по 01 июля 2014 года ответчик не оказывал услуги по обслуживанию мусоропровода, так как мусоропровод был запаян и не функционировал; за обслуживание мусоропровода согласно разбивке тарифа за ремонт и содержание жилого помещения установлена плата - 11 коп. с 1 кв.м общей площади. В этой части требуется перерасчет платы.

Ответчик по своему усмотрению повысил размер платы за пользование лифтом (разбивка платы за ремонт и содержание жилого помещения ) – с 1 руб. 82 коп. с 1 кв.м общей площади (установлено решением общего собрания в 2013 году) до 2 руб. 26 коп. с 1 кв.м общей площади (такой тариф был применен для начислений за период с августа 2013 года по январь 2014 года) и до 2 руб. 45 коп. с 1 кв.м общей площади (такой тариф был применен за период с февраля по май 2014 года).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика Власову Т.Г. – инициатора проведения указанного общего собрания от 18 марта 2014 года.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание жилого помещения по строке обслуживание мусоропровода за период с апреля 2013 года по 01.07.2014 и по строке пользование лифтом за период с января 2014 года по май 2014 года, ссылаясь на нарушение норм ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей» при постановке решения. Утверждает, что в указанный период мусоропровод не функционировал, работы по обслуживанию мусоропровода управляющей компанией не производились. Считает обоснованными требования о перерасчете платы за пользование лифтом, поскольку собранием собственников жилья в 2013 году утвержден тариф на обслуживание лифта, взимание платы за данную услугу производилось в повышенном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дом» не соглашается с решением суда в части признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома и взыскания излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание жилого помещения (за пользование лифтом), а также в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен тот факт, что дата изготовления объявления дописана в тексте объявления, полностью выполненного в печатном варианте, рукописным текстом шариковой ручкой. Считает, что отсутствие информации в объявлении о проведении общего собрания собственников об инициаторе проведения общего собрания, на правомерность результатов голосования 18.03.2014 не повлияло, в связи с чем существенным нарушением процедуры проведения собрания, являющимся основанием для признания решения собственников недействительным не является. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что уведомлением о проведении общего собрания не было предусмотрено обязательное участие членов счетной комиссии в подсчете голосов. Полагает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения порядка проведения собрания, не являются существенными. Также ссылается на отсутствие в материалах дела письменного уведомления истца о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания всех собственников многоквартирного дома № 6в по ул. Шигаева в г. Ульяновске.

В возражении на апелляционную жалобу Михайлов Д.Г. просит оставить жалобу ООО СК «Дом» без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения в области управления многоквартирными домами.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ст. 156 ЖК).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

По делу установлено, что истец Михайлов Д.Г. является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Многоквартирный дом № *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «Строительная компания «Дом».

Собственники помещений данного многоквартирного дома провели 18 марта 2014 общее собрание в форме очного голосования. Факт проведения собрания сторонами не оспаривался.

В повестку дня собрания были включены вопросы: итоги 2013 года, об утверждении тарифа на 2014 год, разное.

Согласно представленному ООО «СК «Дом» (управляющей компании) протоколу №*** от 18 марта 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений, на собрании присутствовали собственники 91 помещения многоквартирного дома – 3745,9 кв.м (площадь данных квартир), сто составляет 51,5% от общей площади жилых помещений. Повестка дня общего собрания: утверждение сметы на 2014 год; открытие мусоропровода. Решение собрания: тариф на ремонт и содержание жилого помещения МКД на 2014 год утвердить в размере 19,54руб./кв.м с 01.01.2014 года; мусоропровод открыть с 01.07.2014 года. Протокол собрания подписан директором ООО «СК «Дом» П*** О.А. и бухгалтером ООО «СК «Дом» О*** Н.Н.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о признании незаконными принятых на собрании решений по мотиву отсутствия на собрании кворума нашли свое подтверждение.

Из представленной суду ведомости присутствия на собрании 18.03.2014 собственников дома №*** по ул.Ш*** следует, что регистрация собственников до начала собрания не проводилась, в ведомости зафиксированы подписи лиц, присутствующих на собрании, и результаты их голосования по вопросам повестки дня без расшифровки подписи и указания размера площади жилого помещения, находящегося в собственности этих граждан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что не была создана счетная комиссия для решения вопроса проверки кворума присутствующих лиц, а также подсчета результатов голосования по вопросам повестки общего собрания собственников. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что кворум общего собрания определялся по количеству присутствовавших на собрании жильцов по отношении к количеству квартир, находящихся в собственности. Расчет общей площади, приходящегося на того или иного собственника, участвовавшего в собрании, представителем ответчик а производился в компьютере в офисе управляющей компании.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отнес данные нарушения к существенным нарушениям, которые влияют на легитимность принятого на общем собрании решения в оспариваемой истцом части.

Доводы представителя ООО «СК «Дом» в апелляционной жалобе о том, что допущенные при проведении общего собрания нарушения порядка проведения собрания, не являются существенными, опровергаются материалами дела.

Анализируя ведомость присутствия на собрании 18.03.2014 собственников дома №*** по ул.Ш***, суд первой инстанции правомерно исключил из подсчета голосов присутствующих на собрании собственников: по квартире №***(площадь 35,6кв.м) Х*** В.Ф. и по квартире №***(площадь 61кв.м) Ц*** Н.В. из-за отсутствия их подписи в ведомости, по квартире № *** К*** И.А.(площадь 24,6кв.м) из-за отсутствия доверенности от другого сособственника квартиры. Кроме того, аналогичные нарушения установлены и по квартире №*** (площадь 50,4кв.м) – в ведомости имеется подпись П*** Л.П., право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 14.05.2014 на основании договора дарения от 06.05.2014, т.е. после даты проведения собрания. Собственником ¼ доли квартиры №*** является П*** Н.Н., вместе с тем в ведомости учтен ее голос как собственника всей квартиры(площадь 35,1кв.м). По квартире №***(площадь 35,3кв.м) учтен голос Л*** Е.С., которая является собственником квартиры с 17.07.2014. По квартире №***(площадь 49,4кв.м) учтен голос А*** Э.Ф., которая является собственником квартиры с 16.06.2014. Собственником квартиры №***(площадь 34,2кв.м) является Ф*** П.И., вместе с тем в ведомости за него расписалась И***, не имея доверенности на представление его интересов.

Стороной ответчика, оспаривающего в апелляционной жалобе решение суда, бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания от 18.03.2014, представлены не были, как и не было подтверждено допустимыми доказательствами фактическое количество присутствовавших на собрании граждан.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Удовлетворяя требования Михайлова Д.Г., районный суд правильно исходил из того, что допущенные при ведении собрания нарушения являются существенными, принятые на нем решения затрагивают значимые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, в принятии данных решений должны участвовать собственники, имеющие голоса в установленном законом количестве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые данным собранием решения признаются недействительными, в связи с чем до принятия нового тарифа на ремонт и содержание жилого помещения в квартире №*** дома №*** по ул.Ш*** применяется тариф в размере ***руб с 1 кв.м общей площади, установленный ранее.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Дом» не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованно судом удовлетворены требования Михайлова Д.Г. о взыскании с ООО «Строительная компания «Дом» в его пользу излишне внесенные в счет платы за ремонт и содержание жилого помещения (за пользование лифтом) за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно денежных средств в сумме *** руб. *** коп., о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне внесенных в счет платы за ремонт и содержание жилого помещения по строке обслуживание мусоропровода за период с апреля 2013 года по 01.07.2014 и по строке пользование лифтом за период с января 2014 года по май 2014 года являются несостоятельными.

Указанные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова Д*** Г*** и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        Судьи: