УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-944/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Саранцева Д*** В*** – Прохорычевой О*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Саранцева
Д*** В*** к акционерному коммерческому банку «АК акционерного коммерческого
банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора
от 26.10.2012г. недействительным, применении последствий недействительности
сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саранцев Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО)
о признании кредитного договора от 26.10.2012 недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Н***
И.Г. 26.10.2012 заключен кредитный договор, по которому заемщику Н*** И.Г. был
предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых на
срок до 25.10.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по
погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком в этот же день -
26.10.2012 был заключен с Саранцевым Д.В. договор поручительства, по которому
поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение
заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора,
в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в
связи с чем АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю
о взыскании задолженности по договору. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17.11.2014 исковые требования банка удовлетворены, с заемщика Н***
И.Г. и поручителя Саранцева Д.В. взыскано в солидарном порядке кредиторская
задолженность в размере *** руб. *** коп., а также проценты.
Истец по настоящему делу Саранцев Д.В., несмотря на
состоявшееся решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2014
полагает, что поскольку заёмщик в погашение кредита выплачивал различные
денежные суммы, то размер процентов по кредитному договору не был согласован, в
связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным, что влечёт
недействительность и договора поручительства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Саранцева Д.В. –
Прохорычева О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в
исковом заявлении. При этом указывает, что заемщик Н*** И.Г. в погашении
кредита выплачивал различные денежные суммы, а не фиксированные, что означает
отсутствие договоренности по такому существенному условию, как размер
процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между АКБ «АК БАРС»
(ОАО) и Н*** И.Г. был заключен кредитный договор № ***, по которому Н*** И.Г.
на срок 25.10.2017 был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб.
под 19,9% годовых.
В соответствии с условиями договора Н*** И.Г. принял на себя
обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него согласно графику
платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору
обеспечивалось договором поручительства № ***, заключенным 26.10.2012 с
Саранцевым Д.В. (истцом по делу), который
принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение
заемщиком Н*** И.Г. условий кредитного договора в полном объеме, включая
возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также иных обязательств,
включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика
(п.1.2 договора поручительства).
Аналогичный договор поручительства был заключен с Н*** А.М.
Статьей
819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что Н*** И.Г. неоднократно
нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок
задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ «АК БАРС» (ОАО)
обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
17.11.2014 кредитный договор № *** от 26.10.2012 расторгнут, с заемщика Н***
И.Г., а также поручителей Н*** А.М. и Саранцева Д.В. взыскана в пользу банка в
солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп. и
проценты по договору.
Данным
решением суд по существу спора признал действительными, отвечающими требованиям
вышеприведенных нор права, заключенные между сторонами кредитный договор, а
также договоры поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.402 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора
являются заявление, условия и график платежей (содержащий кроме прочего
информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заемщик был
ознакомлен и полностью согласен. Н*** И.Г. при заключении данного кредитного
договора указал, что он понимает его содержание и обязуется неукоснительно
соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его подпись.
График платежей является приложением к кредитному договору,
соответственно его неотъемлемой частью. С графиком платежей от 26.10.2012
заемщик также был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Н***
И.Г.
Согласно условиям кредитного договора Н*** И.Г. обязан был
не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, погасить задолженность
равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
График платежей составляется банком индивидуально для каждого клиента, в зависимости от вида
кредита. Сотрудниками банка даются объяснения по условиям кредитования,
составляется график платежей, где платежи могут быть как аннуитентными, так и
не фиксированными. Кроме того, процент начисляется на остаток основного долга,
который уменьшается по мере погашения кредита.
Указанные действий были проведены банком и по оспариваемым
Саранцевым Д.В. договорам. Доказательств обратного по делу не представлено.
Соответственно, ссылка представителя Саранцева Д.В. на
разные ежемесячные платежи, в действительности - на размер процентов,
уменьшающийся по мере погашения кредита, отраженный в графике платежей,
является несостоятельной.
Саранцев Д.В. перед подписанием договора поручительства
также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и никаких замечаний
от него не последовало, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования
поручителя Саранцева Д.В. о признании недействительным кредитного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что
кредитный договор от 26.10.2012, как и договор поручительства, ранее из сторон
ни кем ни оспаривался. Оспаривать кредитный договор поручитель Саранцев Д.В.
стал лишь после обращения АКБ «АК БАРС» (ОАО) в суд с иском о взыскании
задолженности по данному договору.
При этом истец не предоставил допустимых законом
доказательств, указывающих на незаконность установленных банком процентов, а
также на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение о
размере ежемесячного платежа по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Саранцева Д*** В*** – Прохорычевой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: