УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело № 33-944/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саранцева Д*** В*** – Прохорычевой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря  2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Саранцева Д*** В*** к акционерному коммерческому банку «АК акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора от 26.10.2012г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саранцев Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании кредитного договора от 26.10.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Н*** И.Г. 26.10.2012 заключен кредитный договор, по которому заемщику Н*** И.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых на срок до 25.10.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком в этот же день - 26.10.2012 был заключен с Саранцевым Д.В. договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2014 исковые требования банка удовлетворены, с заемщика Н*** И.Г. и поручителя Саранцева Д.В. взыскано в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп., а также проценты.

Истец по настоящему делу Саранцев Д.В., несмотря на состоявшееся решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2014 полагает, что поскольку заёмщик в погашение кредита выплачивал различные денежные суммы, то размер процентов по кредитному договору не был согласован, в связи с чем кредитный договор нельзя считать заключенным, что влечёт недействительность и договора поручительства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саранцева Д.В. – Прохорычева О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указывает, что заемщик Н*** И.Г. в погашении кредита выплачивал различные денежные суммы, а не фиксированные, что означает отсутствие договоренности по такому существенному условию, как размер процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Н*** И.Г. был заключен кредитный договор № ***, по которому Н*** И.Г. на срок 25.10.2017 был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями договора Н*** И.Г. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № ***, заключенным 26.10.2012 с Саранцевым Д.В. (истцом по делу), который  принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Н*** И.Г. условий кредитного договора в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также иных обязательств, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.2 договора поручительства).

Аналогичный договор поручительства был заключен с Н*** А.М.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что Н*** И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2014 кредитный договор № *** от 26.10.2012 расторгнут, с заемщика Н*** И.Г., а также поручителей Н*** А.М. и Саранцева Д.В. взыскана в пользу банка в солидарном порядке кредиторская задолженность в размере *** руб. *** коп. и проценты по договору.

Данным решением суд по существу спора признал действительными, отвечающими требованиям вышеприведенных нор права, заключенные между сторонами кредитный договор, а также договоры поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Н*** И.Г. при заключении данного кредитного договора указал, что он понимает его содержание и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его подпись.

График платежей является приложением к кредитному договору, соответственно его неотъемлемой частью. С графиком платежей от 26.10.2012 заемщик также был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Н*** И.Г.

Согласно условиям кредитного договора Н*** И.Г. обязан был не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, погасить задолженность равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

График платежей составляется банком индивидуально  для каждого клиента, в зависимости от вида кредита. Сотрудниками банка даются объяснения по условиям кредитования, составляется график платежей, где платежи могут быть как аннуитентными, так и не фиксированными. Кроме того, процент начисляется на остаток основного долга, который уменьшается по мере погашения кредита.

Указанные действий были проведены банком и по оспариваемым Саранцевым Д.В. договорам. Доказательств обратного по делу не представлено.

Соответственно, ссылка представителя Саранцева Д.В. на разные ежемесячные платежи, в действительности - на размер процентов, уменьшающийся по мере погашения кредита, отраженный в графике платежей, является несостоятельной.

Саранцев Д.В. перед подписанием договора поручительства также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и никаких замечаний от него не последовало, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования поручителя Саранцева Д.В. о признании недействительным кредитного договора  являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кредитный договор от 26.10.2012, как и договор поручительства, ранее из сторон ни кем ни оспаривался. Оспаривать кредитный договор поручитель Саранцев Д.В. стал лишь после обращения АКБ «АК БАРС» (ОАО) в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору.

При этом истец не предоставил допустимых законом доказательств, указывающих на незаконность установленных банком процентов, а также на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере ежемесячного платежа по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и  толковании норм права. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саранцева Д*** В*** – Прохорычевой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: