УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-355/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         25 февраля  2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей  Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

защиты в лице адвоката Маркина А.В.,

потерпевшего П*** А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Акимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе осужденного Морозова П.В. на приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года, которым

 

МОРОЗОВ П*** В***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2014 года.  

Приговором постановлено взыскать с Морозова П.В. в пользу П*** А.В. в возмещение морально вреда, причиненного преступлением, ***.

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.  отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Морозова П.В.,  адвоката Маркина А.В., потерпевшего П*** А.В., его представителя адвоката Акимовой О.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Морозов П.В.  признан  виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.В., не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему вида и меры наказания, не учел, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указывая, что эти выводы судом не мотивированы. Просит изменить постановленный в отношении него приговор, снизить размер наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ,  назначив  наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного Морозова П.В., адвоката Маркина А.В.,  поддержавших   доводы жалобы,   выступления потерпевшего П*** А.В., его представителя адвоката Акимовой О.А.,  прокурора Чашленкова Д.А.,  возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения,   суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Морозовым П.В.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Морозов П.В. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший П*** А.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Морозов П.В.  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

При назначении Морозову П.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденного, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Морозовым П.В.  вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию и  расследованию преступления, состояние здоровья Морозова П.В.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Морозову П.В.   вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Морозову П.В.  наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64,73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Морозов П.В.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Морозову П.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«з»  ч.2 ст.111 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Морозова П.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Поэтому наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Морозова П.В. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Морозовым П.В.   преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Морозову П.В.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Судебная коллегия находит обоснованным  решение суда о взыскании с Морозова П.В.  в пользу потерпевшего П*** А.В. *** в возмещение причиненного ему морального вреда.

Из материалов дела следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему судом разрешен правильно.

При взыскании в пользу П*** А.В. в возмещение морального вреда ***, суд исходил из характера совершенного в отношении потерпевшего преступления, его обстоятельств, последствий, степени испытанных моральных и нравственных страданий потерпевшим, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом, сумма, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего  в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 30 декабря  2014 года в отношении  Морозова П*** В***  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу осужденного Морозова П.В.  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи